Сен 22, 2015 12:01

grudeves_vf97s8yc

Проблема у владельцев объектов недвижимости возникает тогда, когда рыночная оказывается больше кадастровой стоимости. Причины в массовой оценке земельных участков и других объектов. Оценщики в этом случае не учитывают их индивидуальные характеристики, которые могут существенно обесценить объект. Задача владельца провести самостоятельно установление кадастровой стоимости земельного участка или другого объекта недвижимости.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной: процедурные моменты

1. Обратитесь в сертифицированную оценочную организацию за подготовкой отчета о рыночной стоимости . Его вам должны предоставить на бумажном носителе и в электронном виде
2. Отчет должен пройти обязательную экспертизу в организации, которая дала им допуск проводить такую оценку. На руки вы получите документ о методической нормативной экспертизе .
3. Соберите все правоустанавливающие документы на объект.
4. Обращаетесь с заявлением в Комиссию при Росреестре. Ваше заявление удовлетворят либо откажут с обоснованием такого решения.
5. Если вы получили отказ – решайте вопрос в судебном порядке.

Решение № 3А-23/2016 3А-23/2016(3А-277/2015;)~М-277/2015 3А-277/2015 А-23/2016 М-277/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 3А-23/2016

дело №а-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Полушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.Р.

с участием: представителя истцаПавловой А.Л. (доверенность от 13.10.2015г.), представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Малых М.Н. (доверенность от 08.10.2015г.), Правительства Удмуртской Республики Торощиной А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашапова А. Н. установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов А. Н. (далее истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, равной его рыночной стоимости, указывая в обоснование своих требований на определение независимым оценщиком рыночной стоимости данного здания в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Здание принадлежит истцу на праве собственности в связи с чем, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной необходимо для уплаты справедливых налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца Павлова А.Л. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») Малых М.Н., представитель Правительства Удмуртской Республики Торощина А.А., не возражали против заявленных требований, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда будет основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.Замечания и возражения против представленных отчета и экспертного заключения у представителей отсутствуют.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в соответствии с положениями статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленных в суд письменных объяснений на иск Управление Росреестра по Удмуртской Республике не возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Подведомственность и подсудность административных дел судам > Статья 20. Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" target="_blank">20 Кодекса административного судопроизводства Верховный суд республики…рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании установлено, что Кашапов А.Н. является собственником нежилого здания – торгово-офисного ценра, 2-этажный, общей площадью 1 453,8кв.м., с кадастровым номером 18:29:003213:124, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:003213:124составляет

Данная кадастровая стоимость установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – Торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1453,8кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет.

Данные обстоятельства, помимо объяснений, участвующих в деле лиц, объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, которые судом изучены в судебном заседании, проверены в соответствии с требованиями статьи и признаны отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности. Основания сомневаться в достоверности представленных отчетов оценки рыночной стоимости земельных участков у суда отсутствуют.

Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, что подтверждено положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи , квалификация экспертов и оценщиков подтверждены имеющимися в деле дипломами о профессиональном образовании и подготовке, свидетельствами на право осуществления оценочной и экспертной деятельности.

Административным ответчикам и заинтересованным лицам определением суда разъяснено право оспорить результаты оценки, представленной истцом, включая право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. Административные ответчики заявленные требования не оспорили, с представленной оценкой рыночной стоимости земельного участка согласились. Спор о размере рыночной стоимости здания по состоянию на 04.07.2013г. между участвующими в деле лицами отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена новая глава 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц». В рамках данной главы на территории Удмуртской Республики в соответствии с Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ с ДД.ММ.ГГГГ исчисление налога на имущество физических лиц осуществляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Законом об оценочной деятельности регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является Отчет об оценке объекта.

Общие требования к содержанию Отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики утверждены Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление №).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:003213:124 является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из правовых положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд, в силу статей , и , разъяснил участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца. Ходатайство о назначении экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило, каких либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представлено.

Так как завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, то суд признает, что размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данное судебное решение является основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Установленная судом кадастровая стоимость действует до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной государственной кадастровой оценки и распространяется в целях определения налоговой базы на налоговый период, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 25. Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости > Статья 249. Решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости" target="_blank">249 , Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам > Глава 33. Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства > Статья 293. Решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства" target="_blank">293 , - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кашапова А. Н. установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости – торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный с кадастровым номером 18:29:003213:124, общей площадью 1453,8 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, равной рыночной в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данной статье освещаются новые тенденции судебной практики, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

В статьях на тему оценки недвижимости уже неоднократно рассматривались споры о применении рыночной и кадастровой стоимостей в отношении земельных участков. В частности, ранее была рассмотрена популярная в судебной практике категория дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Как известно, на сегодняшний день дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости исключены из сферы ведения арбитражных судов. Так, с августа 2014 года по первой инстанции данные дела, согласно п. 8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Судебная практика арбитражных судов показывала, что суды охотно удовлетворяли требования заявителей об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Однако в новой и уже сложившейся судебной практике по данной категории дел наблюдаются противоположные тенденции.
Из анализа судебных решений, принятых после 1 января 2015 года, следует, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований заявителей об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Основной причиной отказа является несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка нормам законодательства.
Прежде чем непосредственно рассмотреть примеры судебной практики, напомню некоторые положения законодательства, касающиеся оценки рыночной и кадастровой стоимостей.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
Понятие рыночной стоимости объекта оценки раскрыто в Законе об оценочной деятельности. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, составленном оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков.
Рассмотрим конкретный случай из практики.
Решением Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 3-108/2015 обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Согласно материалам дела, Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В обоснование требований Общество сослалось на то, что оно является арендатором указанного земельного участка, а несоответствие его кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, рыночной нарушает права Общества, поскольку арендная плата за земельный участок установлена в процентах от кадастровой стоимости. При этом Общество представило отчет от 4 марта 2014 года о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Заинтересованные лица - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы требования не признали, указав, что выводы оценщика, содержащиеся в представленном Обществом отчете о величине рыночной стоимости объектов оценки, не могут быть признаны обоснованными. Согласно же экспертному заключению, также представленному в материалах дела, указанный отчет соответствовал требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания договора на оценку, а выводы, содержащиеся в нем, экспертом были признаны обоснованными.
Однако суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, посчитал, что оценка спорного имущества проведена оценщиком с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Так, согласно п. 6 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (далее - ФСО-2), при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее - ФСО-3), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке в числе прочего должен содержаться раздел анализа рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.
Пунктом 20 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее - ФСО-1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования.
Из материалов дела следует, что при оценке спорного земельного участка оценщик применил только сравнительный подход, затратный и доходный подход не применялся.
Согласно же ФСО-1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличии каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличия каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
Согласно материалам дела суд установил, что в рамках применения сравнительного подхода оценщиком при проведении оценки рассматриваемого объекта недвижимости выбран метод прямого сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов выбраны предложения по продаже участков, опубликованные в январе - феврале 2014 г. Поскольку в соответствии ФСО-1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, суд правильно пришел к выводу, что оценщиком при проведении оценки использованы недостоверные данные.
Кроме того, суд установил, что, используя в расчетах четыре аналога, расположенные в различных округах города Москвы, оценщик не учел, что часть предложений по продаже земельных участков являлась инвестиционными проектами и в их стоимость входили разрешительная, проектная, сметная документация.
Также судом было установлено неприменение и неправильное применение оценщиком при расчетах корректировок, в результате чего была занижена стоимость земельного участка как минимум на 15 - 30%. Так, например, оценщик необоснованно внес корректировки на местоположение к цене предложений объектов-аналогов, утверждая, что объект оценки и аналоги равноудалены от МКАД. Вместе с тем объекты-аналоги были значительно удалены от центра и расположены на различном расстоянии от метро. Следовательно, объект оценки, находящийся ближе к центру, обладал преимуществами по местоположению, а соответственно, преимуществами по транспортной доступности по сравнению с аналогами, что должно было быть учтено в цене предложений аналогов внесением повышающей корректировки.
Таким образом, проанализировав применение в отчете сравнительного подхода, суд пришел к выводу о неполном учете ценообразующих факторов, включая наличие инвестиционного проекта в цене предложения объектов-аналогов, местоположение, что занижает результаты определения рыночной стоимости объекта оценки.
В этой связи выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не были признаны судом обоснованными, так как допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, суд посчитал существенными и влияющими на достоверность приведенных результатов оценки объекта недвижимости.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, а его содержание не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности.
В отношении экспертного заключения о соответствии отчета судом было установлено, что перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных, а отчет об оценке проверен посредством анализа текста. Следовательно, проведенная экспертиза отчета носила нормативно-методический характер, соответственно, по мнению суда, не могла подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете об оценке.
Так, согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 г. N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (далее - ФСО-5), пунктом 4 которого также установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение на отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из видов письменных доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку представленный отчет по изложенным выше основаниям не был признан судом достоверным, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости в заявленном размере, по мнению суда, не была установлена достоверно и не доказана надлежащим образом, а соответственно, требования Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости были оставлены без удовлетворения.
Рассмотренный пример судебной практики показывает, что суды отказывают в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной на основании того, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости неполные, содержат неточности, не соответствуют законодательству, являются недостоверными.
Представляется, что причиной этому служит как незнание заказчиками работ по проведению оценки недвижимости и составлению соответствующего отчета о величине его рыночной стоимости требований законодательства и федеральных стандартов к таким отчетам, так и недобросовестность оценщиков.
С другой стороны, данный пример показывает, что суды, рассматривая споры по данной категории дел, стали более внимательно относиться к такому важному доказательству, как отчет об оценке стоимости недвижимости, в том числе обращать внимание не только на очевидные данные о сроках, величине стоимости, полномочиях лиц, составляющих отчет, и т.д., но и тщательно изучать содержание этих отчетов.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, следует тщательно проверять составленные для этих целей отчеты о рыночной стоимости оценки соответствующего объекта недвижимости. Для проведения же непосредственной процедуры оценки лучше привлекать только проверенных оценщиков.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего-Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 3а- 95/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости,

с участием представителя ФИО1 по доверенности Коминовой М.С.,

представитель Правительства Самарской области Хайруловой Л.А.,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2012 года в размере 12 525 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Коминова М.С. просила установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 13 000 000 руб.

Представитель Правительства Самарской области Хайрулова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Административный ответчик Управление Росреестра по Самарской области, а также заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрация г.о. Самары не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области представили письменные отзывы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с этим статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее — комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 546,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» от 14 марта 2012 года № 118 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере 23 353 458,63 руб. по состоянию на 21 ноября 2012 года.

Считая кадастровую стоимость завышенной, ФИО1 20 ноября 2017 года обратился в суд административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №, выполненный 20 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт»», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 21 ноября 2012 года составила 12 525 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ».

По результатам судебной экспертизы, проведенной 7 февраля 2018 года, составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 21 ноября 2012 года определена в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При проведении исследования эксперт произвёл осмотр объекта оценки, определил основные ценообразующие факторы для объекта и объектов-аналогов, такие, как назначение (торговое, универсальное), площадь от 500 кв. м, этажность, наличие отдельного входа, годность к эксплуатации, коммуникации. Выбрал для расчетов единицу сравнения (стоимость 1 кв. м.), обосновал ценообразующие факторы и степени их отличия, расчет стоимости произвел методом нормировки в рамках сравнительного подхода.

Эксперт произвел расчет рыночной стоимости также в рамках доходного подхода методом прямой капитализации, а после этого произвел согласование результатов, полученных в рамках двух подходов, и пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 13 000 000 руб.

Суд отмечает, что экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием сторон. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. Представитель административного истца с выводами судебной экспертизы согласилась.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его выводы правильными и отмечает, что установленная им величина рыночной стоимости нежилого помещения является достоверной.

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2012 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, полагает возможным определить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением и составляющей 13 000 000 руб.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 20 ноября 2017 года, что следует отразить в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 546,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2012 года в размере 13 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Родина

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, ответчика — извещен надлежащим образом, третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Тамары Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Тимаев Ф. И., Антонова О. И.) по делу N А12-30749/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Тамары Александровны, г. Волгоград (ОГРНИП <…>) к федеральному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, г. Волгоград, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, администрации города Волгограда, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Тамара Александровна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее — Кадастровая палата) с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 338 000 руб., а также обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и освободил администрацию города Волгограда от обязанности, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Также судом неверно применены и истолкованы нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее — Закон об оценочной деятельности). Фактов, объективно свидетельствующих о недостоверности отчета, судом не установлено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.09.2005 N 6111 Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м.
В соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 „Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области“ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37 изменилась и составила 13 048 048,86 руб.
В досудебном порядке по инициативе Предпринимателя была определена рыночная стоимость указанного земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 29.10.2013 N 67/пр-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 338 000 руб.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка является недостоверной и не соответствует рыночной стоимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно исходил из того, что предприниматель, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, что является нарушением прав предпринимателя, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой рассчитывается, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
При этом права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции определил рыночную стоимость земельного участка на основании отчета от 29.10.2013 N 67/пр-13, выполненного обществом с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности данный отчет не прошел экспертизу саморегулируемой организацией оценщиков.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Экспертиза отчета согласно действующему законодательству ни предпринимателем, ни судом первой инстанции не проводилась.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенных в отчете от 29.10.2013 N 67/пр-13, а также то, что на предложение суда апелляционной инстанции предприниматель отказалась от проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка или об экспертизе отчета от 29.10.2013 N 67/пр-13, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А12-30749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе