Проблема «эйдосов-идей» в философии Платона. Проблема «эйдосов-идей» в философии Платона Проблема эйдосов идей в философии платона

Систематизация и связи

Вообще-то эйдос (др.греч. - вид, облик, образ), это синоним современного философского понятия "явление". Можно конечно использовать и древние слова на греческом, только непонятно зачем, если есть слово с тем же смыслом на русском.

Мне казалось, что для платоновского "эйдос" больше всего подходит современное - "сущность" как то, что составляет главную идею чего бы то ни было.

Правда, такое определение страдает новой болезнью (я бы сказал - заразой), а именно - неопределенностью понятия "идея", хотя в данном контексте идея этой идеи используется не в идеальном, а скорее в обыденном, разговорном смысле, ну, типа: "идея данного проекта состоит в том...".

{Эти два §§ 73 - 74 представляют собою вершину феноменологической четкости и зрелости философии Прокла. Здесь выставляются три последовательные категории - сущее, целое и форма (последний термин звучит маловыразительно в этом русском переводе, потому что термин Прокла «эйдос» указывает, собственно говоря, на наглядно зримую или представляемую смысловую сущность предмета). Сущее - то, что существует само по себе, независимо от нашей точки зрения на его содержание. Целое есть такое сущее, которое берется вместе со своим содержанием и является принципом неделимой объединенности этого последнего.Форма же, или эйдос, есть такой принцип объединенности содержания, который, отбрасывая все случайное и индивидуальное, что имеется в содержании и его частях, является картиной его сущностного упорядочения.}

Таким образом слово "эйдос" ближе всего к слову "форма". Ближе но не одно и то же.

Возможно ли совместить в понятии эйдоса эти различные взгляды?

Пермский, 8 Сентябрь, 2013 - 18:15

То есть, эйдос и форма по Лосеву одно и то же. И это соответствует переводу с греческого "вид, облик, образ", поскольку видим мы исключительно форму, она явлена и она же явление. Однако если говорить более точно, то явление не только образ (форма), но еще и понятие, в том числе и абстрактное. Иначе говоря, явление более общее философское понятие, чем форма (эйдос). Поэтому, на мой взгляд, термин эйдос может быть интересен только историкам философии.
Интересно, явление и смысл (форма и содержание) противоположности, а каким словом Лосев называет противоположность эйдоса? Если эйдос существующее (уст. сущее), то противоположностью существующего должна быть сущность. Кто из знатоков трудов Лосева может ответить?

Обратимся к приведенной Victor`ом цитате:

Вот что пишет Лосев в одном из комментариев к "Первоосновы теологии" Прокла:
{Эти два §§ 73 - 74 представляют собою вершину феноменологической четкости и зрелости философии Прокла. Здесь выставляются три последовательные категории - сущее, целое и форма (последний термин звучит маловыразительно в этом русском переводе, потому что термин Прокла «эйдос» указывает, собственно говоря, на наглядно зримую или представляемую смысловую сущность предмета). Сущее - то, что существует само по себе, независимо от нашей точки зрения на его содержание. Целое есть такое сущее, которое берется вместе со своим содержанием и является принципом неделимой объединенности этого последнего. Форма же, или эйдос, есть такой принцип объединенности содержания, который, отбрасывая все случайное и индивидуальное, что имеется в содержании и его частях, является картиной его сущностного упорядочения.}
Таким образом слово "эйдос" ближе всего к слову "форма". Ближе но не одно и то же.

Согласно цитате Лосева эйдос – принцип объединенности содержания, который, отбрасывая все случайное и индивидуальное, что имеется в содержании и его частях, является картиной его сущностного упорядочения. Получается, что эйдос скорее выражает (или выражается в?) сущность («сущностное упорядочение») предмета, чем явленно-индивидуальное. В эйдосе отсутствует несущностное («случайное») и индивидуальное (специфическое как полярность общности сущностно-родового – надындивидуального).
Однако Лосев связывает понятие эйдоса с формой (или оппозицией содержания). Чем это обусловлено? Почему в связке с понятием эйдоса сущность оказывается близка к понятию форма?
Может быть Лосев двояко трактует понятие содержания и понятие явления?
Содержание включает сущностные признаки предмета и несущностные – индивидуальные, случайные. Явление также включает как сущность предмета, которую проявляет, так и несущностное содержание признаков второстепенных, случайных, сугубо индивидуальных.
Тогда эйдос как форма объединяет в предмете то его содержание, которое является нам как сущностное, неслучайное, не сугубо индивидуальное.
Следовательно, эйдос совпадает с понятием формы в том, что он объединяет содержание предмета в зримое, образное единство. Но это не тотальное единство чувственной формы предмета, включающей в явлении предмета и сущностное и индивидуальное его содержание. Это такая форма, которая являет, представляет нам предмет со стороны его сущности, его «сущностной упорядоченности».
В таком прочтении Лосева, мне кажется, в понятии эйдоса сочетаются, совмещаются и смысл эйдоса как формы, явления нам образа предмета, так и смысл эйдоса как сущности предмета, представленной в этой форме-явлении мысленному взору как наглядно-образное сущностно-содержательное единство предмета, очищенное от наслоений случайно-индивидуального.
Приведу короткую цитату из «Самое само» Лосева:

4. a) Мы раскрываем природу смысла. Эйдос и есть смысл. Эйдос есть как раз ответ на вопрос: что такое данная вещь или что значит данная вещь?

Для меня эйдос – то, что дает нам ответ на вопрос о смысле, о том что такое данная вещь. Это, можно сказать, индивидуальный аспект самое самого вещи. Мы узнаем ответ на вопросы о вещи умозрительно обращаясь к ноумену-эйдосу вещи, сопоставляя собственные ответы (своё понимание вещи) с феноменальным чувственно данным образом вещи в нашем уме. Обращаемся к эйдосу вещи интуитивно-умозрительно (иррационально), сличаем умозрительную картину с чувственным образом (феноменом) вещи и получаем на выходе «пакет два в одном»: чувственный образ, совмещенный с умозрительным логическим коструктом в двуединстве чувственного феномена (извлеченного из явления вещи) и рационального ноумена (извлеченного из эйдоса вещи).

Пермский,
=Для меня эйдос – то, что дает нам ответ на вопрос о смысле, о том что такое данная вещь.=
Тогда, ваше понимание (как и мое) не отличается от понимания греков. Ведь именно форма выражает содержание или явление выражает (проявляет) смысл. Например, слово - это тоже явление, определенная форма и именно слово выражает смысл, который этим словом обозначен.
А вот процитированная вами фраза Лосева "эйдос и есть смысл" очень странная. Думаю Лосев не мог противоречить сам себе, в одной работе говорить - эйдос форма, а в другой - эйдос смысл этой формы. Скорее всего данная цитата вне контекста, поскольку только в Абсолюте (Начале, Боге) форма тождественна содержанию или явление тождественно смыслу, только там нет противоположения, а есть тождество всего всему, в том числе и эйдоса смыслу.

С упорством сумасшедшего я повторяю, что Лосев вообще ничего разъяснить не в состоянии - не тот склад ума. Он у него на 100% религиозен. Он объясняет сложное через всё более и более сложное и накручивает эту пружину пока хватает слов русского языка.
Если вам не жаль моего времени, то я могу порыться и привести вам цитату Лосева, где он ТОЧНО С ТАКИМ ЖЕ упорством "доказывает" (т.е. производит набор наукообразных предложений), что эйдос в античной философии еквивалентно понятию... миф.
Аналогично у него обстоит дело и с понятием "идея", а также с понятием "единое", а также -... Что бы он ни брался объяснить, у него всегда получается критическая масса нагромождений, и чтобы она не взорвалась в голове читателя, он вовремя прекращает красоваться. Красоваться за счет богатства оттенков русского языка. Он спекулирует на нём.
Если в жизни вы находитесь в поисках Бога, а в философии - авторитета, то Лосев - ваш. Если вы в жизни хотите расширить своё понимание, и для этого обращаетесь к философии, то Лосев... тоже ваш! Правда, как отрицательный персонаж, препятствующий пониманию, и НАВЯЗЫВАЮЩИЙ веру.

Беда в том, что я и сам это понимаю.
И тут болезнь вступает в свою критическую фазу. Дело в том, что такое моё понимание противоречит диагнозу психической болезни. Короче, всё как у Зенона! Диагноз-Ахиллес никак не может догнать Разум-Черепаху.

Виктор, 9 сентября, 2013 - 22:00
А вот процитированная вами фраза Лосева "эйдос и есть смысл" очень странная. ... Скорее всего данная цитата вне контекста.

Цитата приведена из раздела IV. Смысл, подраздел 7. Эйдос - это конец книги.
Еще одна цитата из этого подраздела:

3. a) Греческое слово "эйдос" означает "вид" в самом широком смысле этого слова. Это по-гречески и чисто чувственный вид, фигура, форма, картина, и чисто сущностный "вид", т.е. наглядно, оптически данная сущность. Почему необходимо привлечь для анализируемой здесь категории как раз этот греческий термин? Дело в том, что здесь действительно рождается нечто наглядное или, вернее, воззрительное, хотя мы и находимся здесь только в пределах сущности и даже только в пределах смысла. Говорить о том, что наглядно и созерцаемо не только чувственное, мы не будем. Весь этот труд в значительной своей части посвящен доказательству и просто обнаружению того, что предметы ума, смысловые, сущностные предметы, тоже наглядны, воззрительны, созерцаемы, видимы очами ума. И здесь, в учении об эйдосе, мы только более мучительно встречаемся с этой пресловутой и многообразной "интеллектуальной интуицией". На самом же деле без нее невозможно никакое выведение категорий, поскольку для того, чтобы диалектически перейти к какой бы то ни было последующей категории, необходимо первую категорию о-граничить, о-предметить, отличить ото всего прочего; а это проведение границы есть операция всецело воззрительная.

Лосев акцентирует внимание, подчеркивает, что умозрение только отчасти есть разрушение непрерывности-целостности картины мира, данной нам в чувственном восприятии. Оборотная сторона умозрения есть обратный синтез отдельных категорий, обозначающих разные стороны, аспекты целостной вещи, в умозрительный логический категориальный конструкт, средствами рационально-логического воссоздающий целостность вещи в логических категориях сущности, смысла вещи. Обе логические операции-методы анализа, расщепления чувственного единства воспринимаемой вещи в раздельные категории, обозначающие различные стороны, признаки вещи, и обратный процесс логического категориального синтеза вещи в логический целостный конструкт возможны при обязательном условии способности ума к рациональному видению вещи, к умозрению . Способность видеть вещь не только в чувственно-целостном образе, но и рационально-логическом образе-конструкте и позволяет расщеплять в анализе чувственно-целое на рационально-категориально раздельное (на сумму понятий-обозначений отдельных сторон, признаков, аспектов, отношений) и в синтезе восстанавливать целостность вещи как уже логически-категориального конструкта с его "сущностной упорядоченностью".

Пермскому,
Цитата Лосева:

"Весь этот труд в значительной своей части посвящен доказательству и просто обнаружению того, что предметы ума, смысловые, сущностные предметы, тоже наглядны, воззрительны, созерцаемы, видимы очами ума."

Здесь Лосев говорит о формах (эйдосах)в бытие субъекта, то есть это тоже самое, что Кант называл вещью "в нас", а более современно объект. Лосев обращает внимание, что эйдос в быте и эйдос в бытие, это один и тот же эйдос, хотя до него об этом же говорил и Кант. На мой взгляд, данная работа Лосева так сказать промежуточная, это его становление как философа и вообщем-то особого интереса не представляет.
Чего нельзя сказать о его работе "Диалектика мифа", где он выходит на понимание единого и инобытия субъекта, то есть его философское знание становится равным знанию Платона (Сократа), а не только знанию Канта. Жаль, что на Лосеве русская философия практически закончилась, за исключением Чанышева, чей философский труд был впервые опубликован только в 90-х годах и незадолго до смерти.

Обращаемся к эйдосу вещи интуитивно-умозрительно (иррационально), сличаем умозрительную картину с чувственным образом (феноменом) вещи и получаем на выходе «пакет два в одном»: чувственный образ, совмещенный с умозрительным логическим коструктом в двуединстве чувственного феномена (извлеченного из явления вещи) и рационального ноумена (извлеченного из эйдоса вещи).

Всё-таки вначале видим вещь, ощущаем.
Затем полученный чувственный образ (феномен) вещи отпечатывается, запоминается и интуитивно-умозрительно (иррационально) "крутится" в голове по кольцу ООС, складываясь в "удобную" форму. В ином случае, просто отбрасывается, как "неудобоваримый", ненужный.
В любом случае в голове не вещи, а их формы.
Сличаем (сравниваем) "удобную" умозрительную картину из места её хранения с чувственным образом (феноменом) вещи, и получаем "на выходе" их разницу в виде разности и знака разности.
По полученной разнице "дорабатываем" умозрительную картину (мою) до получения минимальной разницы с чувственным образом (феноменом) вещи.
По мере "доработки" вскрываются более глубокие слои феномена вещи, и мелкие детали, при "увеличении" которых образуются значительные величины конкретных разностей, требующие соответствующей "доработки" на вскрытом (очередном) уровне. Пока не доберёмся до квантового уровня, где (инструментальное) увеличение уже невозможно, а возможно только умственное.
Поскольку запоминание происходит в дискретном виде, а вещь в принципе непрерывна и динамична, то укладывание срезов вещи (статичных форм) должно происходить в строгом порядке, в определённой последовательности. И внутреннее "воспроизведение" вещи также должно быть в порядке её "уложения".
И статика и динамика вещи в голове есть формы этой вещи.
Идея вещи в голове (назову эйдос) состоит из ряда статичных форм, связанных динамикой "воспроизведения", которая есть динамическая форма.
Каким образом образуется эта динамическая форма - это другой вопрос.
Если статика хранится в определённом месте, то динамика может быть и автономно (асинхронно) в каждом субъекте, а может иметь связь типа синхронизации и с внешними источниками.

Когда образ вещи в голове приобретает достаточную подробность в динамике, то он связывается с образами других вещей, приобретая смысл использования.
Надеюсь, что не далеко ушёл от Вашей канвы.
Спасибо.

Владимир Дилетант):

Идея вещи в голове (назову эйдос) состоит из ряда статичных форм, связанных динамикой "воспроизведения", которая есть динамическая форма.

Мне понравился ход мысли!
И в остальном тоже.

Спасибо, Виктор.
Ход мысли каким был, таким и остался.
Не могу его сам оценить.
Но к фразе о динамике формы цепляется другая ранняя фраза: .
Дело не в "умных фразах". А в том, каким образом, какими средствами, какими "крючками" они из нас вытаскиваются. Своего первого "крючка" я запомнил на всю жизнь.

В сравнительно свежем номере «Вопросы философии 2013 №3» есть статья Никитаев В.В. «От философии техники - к философии инженерии» есть любопытные сноски и тексты:
На Аристотеля: «Искуство - это эйдос» (МФ).

Анализируя тексты автор статьи пишет:
Хотя власть, полученная человеком через технэ, не безгранична: "пила не может получиться из дерев это не зависит от движущей причины" (Мф 1044а27). "Быть искусным, - говорит Аристотель, - значит разуметь , как возникает нечто из вещей, могущих быть и не быть и чье начало [архэ] в творце, а не в творимом" (НЭ 1140а10). Но теперь оказывается, только присутствие эйдоса в душе (знание) и дает человеку способность быть творцом. Тоесть эйдос обладает властью или сам и есть власть . (Выделено не мной!)

Откуда же берутся формы-эйдосы? Платон считал, что они вечно существуют в своем особом, иерархически упорядоченном мире; Аристотель же предлагает иной ответ. Формы не просто находятся в душе (потенциально или актуально) - их мыслит ум; причем "как рука есть орудие орудий, так и ум - форма форм [эйдос эйдосов]" (О душе 432а1).

Прокл «Платоновская теология»:
В самом деле, мы утверждаем, что общими свойствами обладают те предметы, которым случилось испытать на себе силу тождественности; то же, что подобно, таково, разумеется, в силу участия в едином эйдосе и единой природе.

Двойственность предела и беспредельного Итак, вот почему первое сущее было названо Платоном смешанным *; как образ сущего, становление также оказывается чем-то смешанным из предела и беспредельного. И беспредельное в нем будет несовершенной силой, а предел - эйдосом и формой такой силы.

В самом деле, почему то, что возникает в соответствии с одним эйдосом, не обладает одной и той же формой и природой, хотя единая идея и должна во всех случаях порождать то, что принадлежит к одному и тому же виду? Несмотря на то что данную апорию весьма трудно разрешить, основываясь на логике, можно было бы, пожалуй, сказать следующее: все то, что гипостазируется в согласии с единым эйдосом, отнюдь не будет соименным и участвовать в общей причине станет неодинаково - напротив, одно <будет причастно ей> первичным образом, другое промежуточным, а третье последним.

Прокл Комментарии к Пармениду:
Однако первым выдающимся представителем учения об эйдосах, изложившим его в развернутой форме, был Сократ. Он исследовал определения и выяснял то, каково именно определяемое, а от последнего, выступающего как изображение, переходил к эйдетическим причинам. <Сократ> описывал такую сущность как нечто само по себе (???? ???" ????) существующее, полагая, что именно так он может выразить все ее своеобразие. Действительно, в данном определении подчеркивается несмешанность, простота и чистота эйдосов, ибо слово «само» указывает на их простоту, а слова «по себе» описывают их не смешанную с последующим чистоту. Кроме того, при помощи предиката «по себе» <Сократ> отличает эйдосы от того, чему дают категориальные определения простые люди.

В каком смысле неподобие противоположно подобию? Итак, на основании сказанного необходимо прийти к очевидному выводу: подобие лучше неподобия. Действительно, если эйдосы, вообще говоря, оказываются парадигмами, а вещи в нашем мире - их изображениями, то вещи, разумеется, будут подобными и неподобными им.

Между тем пять родов сущего есть причина ипостаси всех эйдосов.

Значит, существуют эйдосы, предшествующие чувственно воспринимаемым, их демиургические причины, изначально располагающиеся в единой причине всего космоса. Следовательно, творец космоса, разумеется, способен порождать и мыслить еще более точные и совершенные эйдосы зримых вещей. Стало быть, где же он их порождает и где созерцает? Очевидно, в самом себе, ибо как раз себя-то он и созерцает. Значит, созерцая и порождая себя, он одновременно рождает и гипостазирует в себе еще более нематериальные и точные эйдосы зримых вещей.

То, что участие в эйдосах не должно быть телесным, можно считать доказанным.

Кроме того, все определяемое в каком-то смысле оказывается предметом знания, эйдосы же предметом знания быть не могут.

Если не будет эйдосов, то не станет и парадигм, ибо эйдосы как раз и являются парадигмами в наиболее исконном смысле этого слова.

Лосев. История античной эстетики (Аристотель и поздняя классика):
Эйдос у Платона и Аристотеля – это есть видимая сущность вещи или, так сказать, лик вещи. И вот оказывается, что этот лик вещи есть не только нечто единораздельное, но и сама индивидуальность вещи, раздельность которой уже отходит на второй план. Здесь выступает на первое место именно то эйдетическое единство, которое не сводится ни на единство сплошной текучести данной вещи, ни на объединение ее свойств и качеств, ни просто на наши логические процессы обобщения. Уже тут становится трудным отличать концепции Платона от Аристотеля. Ведь Платон свое Единое как раз и ввел с той целью, чтобы сохранить единство эйдосов, но Платон взял все вообще эйдосы, которые когда-либо существовали, существуют или будут существовать, и захотел сформулировать этот общий принцип единства мира в виде именно такого общего и неделимого их единства. Это тоже есть эйдос, который и самим Платоном обозначается как Идея Блага. Следовательно, если бы и Аристотель также собрал все свои мировые эйдосы в единое целое и задался вопросом о возникающей из них всеобщей индивидуальности, то и ему пришлось бы говорить об этом эйдосе, или идее, которая вне всех отдельных составляющих ее частей и моментов. Называть ли такое Единое "сущностью" или не называть, это уже вопрос только терминологический. Кстати сказать, как мы хорошо знаем, и сам Платон считает свое Единое тоже выше всякой сущности (R. Р. VI 509 b).

Плотин, ЭННЕАДЫ, К.: "УЦИММ-ПРЕСС", 1995-1996; PSYLIB, 2003

Если же индивидуальные души и мировая Душа – сущностно одно и то же, то наши души суть эйдосы, а значит их действия, направленные на иную природу, составляют с ними единство и, таким образом, не оказывают на них самих никакого влияния. А коли так, то наши души – бессмертны, неразрушимы и бесстрастны: отдавая что-то от себя другим, низшим субстанциям, сами они от них ничего не получают и никак не зависят, все же свое имеют от высшего начала, с которым они неразрывно связаны.

Всякое познание происходит через и благодаря подобию. А так как Ум и Душа суть эйдосы, то и познавать они могут эйдосы, да и направлены они на эйдосы; но разве можно представить себе зло в качестве эйдоса, когда очевидно, что оно есть полное отсутствие какого бы то ни было блага.
Поэтому на вопрос, что такое эйдос, получаем такой ответ: эйдос есть и мысль Ума, или даже и сам Ум, и мыслимая сущность, ибо каждая такая сущность ни есть нечто чуждое Ума, ни тем более нечто иное, чем он, но каждый эйдос есть Ум, а Ум, понятно, в своей целости есть совокупность всех эйдосов.

Дамаский Диадох, О первых началах, СПб., РХГИ, 2000. - 1072 с.:
Однако превыше этой сущности [души] мы видим некий обособленный эйдос, соотносящийся с самим собой и обращающийся к себе самому, эйдос разумной ипостаси.

Самое правильное - следующее: поскольку бытие подобного эйдоса заключается в положенном в основу, не стоит понимать его как действующий самостоятельно; его необходимо считать действующим лишь вместе с тем положенным в основу, в котором он существует, ибо он действует так же, как существует.

Виктор, спасибо за умные цитаты.
Со своей колокольни увидел:
Плотин

Всякое познание происходит через и благодаря подобию. А так как Ум и Душа суть эйдосы, то и познавать они могут эйдосы, да и направлены они на эйдосы; но разве можно представить себе зло в качестве эйдоса, когда очевидно, что оно есть полное отсутствие какого бы то ни было блага.

Явно эйдосы здесь выступают как общее основание для их сравнения между собой.
Если я беру корову и стул, то как я могу сравнить их между собой? Можно голову сломать.
Но если я возьму эйдос коровы как взаимодействие форм её составляющих - а формы составлены из точек, обладающих координатами (). А конкретные промежутки между точками обусловлены величиной "зерна" конкретного субстрата, составляющего конкретную форму. То точно так же я могу представить себе эйдос стула из своих (присущих стулу) форм - суть координатами точек, имеющих размер (субстратом).
Имея координаты точек одного эйдоса и координаты точек другого эйдоса, я могу сравнить между собой как координаты в статике, так и "выборки" координат в динамике (координаты отдельных дискретов движения формы вещи).
Здесь появляется некоторый вопрос.
Если формы хранятся в статике, а "модель" этих форм динамична, то в каком виде находится динамичная форма - движется она (в голове) или статична?
Здесь заканчивается техника, и вплотную подходим к границе о наблюдении всей "картинки" движущейся "коровы".

В таком рассмотрении зло есть результат сравнения эйдосов, а не сам эйдос, равно как и добро.
Результат же сравнения эйдосов - разность, имеющая знак (положительный или отрицательный).
Предварительно можно сказать, что знак указывает направление общего процесса - что следует делать - из коровы стул или из стула корову.
Разность численная сравнения даёт число направлений (векторов) дальнейших действий. Например, двигать точку (коровы или стула) в новое место НА эту величину разности. Другое число даст направление на другое новое место.
Опять в результате нет ни зла ни добра. Значит, оно дальше находится, после превращения коровы в стул или, наоборот, стула в корову.
Спасибо.

Я на стул смотрю иначе:

1. Для того чтобы произошло формообразование стула необходим труд (активность)(1/А).
2. Инструмент и заготовки (П/А) - фиксируемый в материале (П) труд.
3. Изготовление частей из заготовок как процесс их изменения ((П/А)А) - становление.
4. Сборка частей (ПП/АА) - фиксация частей, структурирование.
5. Эксплуатация стула (активизация структуры (ПП/ААА).

***
Готовый стул - это просто вещь.

Но и вещь по Лосеву несет в себе:
1. Различие (от другой вещи как "одно")
2. Тождество (с другой вещью как "одно").
3. Становление (при смене интерьера, или собственное старение, тут "одно" именно меняется в отношении "многое").
4. Ставшее (как структурный элемент интерьера, мебели, в "многое").
5. Проявление (эманация в структуре - удобство и т.п. в "Многое")
***
Мне тоже многое не до конца понятно...

Я на стул смотрю иначе

Мне кажется, Владимир на примере со стулом и коровой довольно наглядно показал всю несостоятельность эйдетического подхода к познанию, например, этих несложных вещей. Как несколько выше справедливо заметил Вадим Владимирович, познание всегда работает с формой (предикатом пропозиции) и никогда с содержанием (субъектом пропозиции). В данном случае, сравнивая корову со стулом, мышление сравнивает не их эйдосы, а их предикаты: стул обошёлся мне в три рубля, а корова - в тридцать тысяч; стул для отдыха, а корова для работы; стул деревянный, а корова живая и так далее. Ваши пп. 1-5 точно такие же предикаты стула, только взятые без сравнения с коровой и названные для красоты эйдосом. Одним словом, логика предикатов полностью покрывает эйдетическую и очевидно много ближе к реальному мышлению. Не находите?

Браво:
Мне кажется, Владимир на примере со стулом и коровой довольно наглядно показал всю несостоятельность эйдетического подхода к познанию, например, этих несложных вещей.

Для меня - это больной вопрос, который возвращает к Канту. Или еще дальше - к Пармениду о тождестве бытия и мышления. Лично у меня уже сложилось мнение, что мы тупо эксплуатируем эйдетическое мышление, также как и клетку, которые по уровню развития выше нас. Но эта эксплуатация на уровне 1-3%.

Одним словом, логика предикатов полностью покрывает эйдетическую и очевидно много ближе к реальному мышлению. Не находите?

Я нахожу, и об этом писал еще когда пришел на ФШ, что большинство пользуется предикатным мышлением. Пользуюсь им и я - с него начинается мышление. Стул "мертвый". Корова "живая". И т.д.
Эйдетическое мышление - оно процессуальное. А по жизни мы встречаем человека и сразу чувствуем, что он "с душком". Чувственное Опыта сразу нам предлагает предикат... Тут не об этом речь... А речь - чем и как обеспечивается Единство, которое воплощено в нас. Поэтому, я разнорабочий у античной философии - тупо набираю факты, по ходу размышляя...

Непонятно почему эйдосы противопоставляются логике предикатов. Ведь только эйдосу и можно что-то предицировать. Не можем же мы соотносить понятие с материальной вещью. В кантовской без-эйдосной философии прямо говорится, что вещи в себе нельзя приписать никакого предиката.

В кантовской без-эйдосной философии прямо говорится, что вещи в себе нельзя приписать никакого предиката.

Если по русски, то видимо вы хотели сказать, что о вещи "в себе" ничего сказать нельзя (предикат (лат.)-заявленное, сказанное). Только ведь Кант ничего подобного не утверждал, он говорил о невозможности что-либо сказать о вещи "самой в себе", а о вещах "в нас" или о вещи "в себе" (более современно-объект) мы только и делаем, что говорим. Субъект рационально (логично) мыслит исключительно словами.

Для меня - это больной вопрос, который возвращает к Канту.

1. Эйдос
В Википедии дано следующее определение эйдоса:

«Эйдос (др.-греч. εἶδος - вид, облик, образ), термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то, что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл - «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле - способ организации и/или бытия объекта. В средневековой и современной философии - категориальная структура, интерпретирующая исходную семантику какого-либо понятия».

У эйдоса как у понятия есть своя история. Но мы будем рассматривать эйдос в аспектах связанных с Платоном и его дальнейшего развития в работах Аристотеля и А.Ф. Лосева. До Платона эйдос больше отождествлялся с внешней формой, соответствующей чувственному восприятию. То есть, в ранней натурфилософии эйдос понимается почти исключительно как образ. У Платона же эйдос существенно меняется. «Теперь понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, то есть имманентный способ бытия вещи. Кроме того, эйдос теперь обретает онтологически самостоятельный статус, формируя трансцендентный мир идей (то есть собственно мир эйдосов) как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей» .

Особенностью нашего рассмотрения будет связь эйдоса с логосом. В своих трудах А.Ф. Лосев уделяет большое внимание эйдосу. Эйдос в его трудах — это мощный инструмент диалектики. Вот собственно, что пишет он в труде «Античный космос и современная наука» в главе «Определение диалектики» по поводу логоса и эйдоса:

«Во-первых, диалектика есть логос, логическое конструирование». «Во-вторых, диалектика есть логическое конструирование эйдоса». Далее он объясняет что эйдос (умный лик) увязывает все противоречия. «В-третьих, диалектика есть логическое конструирование не всех вообще возможных видов эйдоса, но эйдоса в узком смысле … его категориальной определенности». «В-четвертых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего». «В-пятых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориальной структуры эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего, причем такая конструкция обладает абсолютным универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия, так что все не-эйдетическое и иррациональное и не логическое должно быть в вечно-неразрушимой эйдетической связи с чистым эйдосом». «Раз изучается именно эйдос, значит, изучается все». «Наконец, в-шестых, основная и общая диалектика, обрисованная выше, должна дать внутренне-эйдетически связанную систему категорий, начиная с самовозникающего и первичнейшего элемента эйдоса и кончая эйдосом как именем».

Но этого мало. А.Ф. Лосев связывает эйдос со смыслообразованием:

«Эйдос есть, поэтому первое определение смысла вообще, т.е. первое полагание для него точных пределов, точных границ, в результате чего перед нами здесь и появляется первая и наиобщая структура смысла, в то время как до сих пор был только вечно бьющий источник смыслового оформления, но не самое оформление. … Мы раскрываем природу смысла. Эйдос и есть смысл».

В своем произведении «Софист» Платон дает категориальное различие частей эйдоса как нечто целого в следующей форме:

иное — тождество — бытие — покой — движение .

Позже А.Ф. Лосев заменит «иное» на «различие» (возможно, дабы не путать противопоставление дуальностей: «нечто» — «иное»). Наиболее употребительная форма категориальная форма эйдоса у А.Ф. Лосева такова:

различие — тождество — становление — ставшее — проявление .

Как мы уже видим, в категориальной форме у эйдоса есть некий «скелет», или как говорят проектировщики — «рыба» (структурный набросок). Неизменностью эйдоса, его единством остается его внутренние части (статусы), их определенный порядок и количество. У Платона этого порядка не было, его установил А.Ф. Лосев.

Характерное выражение, которое применял А.Ф. Лосев к эйдосу — это «лик»:

«Эйдос у Платона и Аристотеля – это есть видимая сущность вещи или, так сказать, лик вещи. И вот оказывается, что этот лик вещи есть не только нечто единораздельное, но и сама индивидуальность вещи, раздельность которой уже отходит на второй план. Здесь выступает на первое место именно то эйдетическое единство, которое не сводится ни на единство сплошной текучести данной вещи, ни на объединение ее свойств и качеств, ни просто на наши логические процессы обобщения».

Как мы видим из цитаты А.Ф. Лосева, эйдос обладает большим системным диапазоном, от индивидуальности до эйдетического единства. О чем это говорит в нашем современном представлении? Что эйдос (сам по себе) обладает как категорией особенное так категорией общее . Ведь если мы смотрим на лица людей, то у всех есть глаза, лоб, губы. Но мы-то различаем их. Но когда мы говорим «различаем», то мы уже не в статике, где есть там лоб, глаза, губы, а в некой конструктивной динамике. В такой же динамике и создавались эти лоб, глаза, губы по известным всем законам, от зачатия.

Тогда мы приходим к выводу, что в процессе восприятия мы конструируем образ некими универсальными операторами Универсума. Эти операторы общие и для наблюдателя и для Универсума. Такие универсальные операторы в истории философии известны — это логика. Но, прежде чем перейти к логике и ее связи с эйдосом, отметим одну важную мысль.

Платон исходил из своей диалектической концепции устройства мира как Единого («Парменид»), поэтому эйдос, с его пятью категориями, определенным образом связан с Единым. А это значит, что в нем есть идея преемственности и оптимальности Единого. Если хотите, идея некой фундаментальной простоты, по которой действует («разговаривает» с нами) Единое. Это именно предельный «шаблон», по которому мы можем понимать друг друга и конструировать мир. Этот «шаблон» порой сильно отличается от того как мы конструируем в своем бытовом мире. Но наш бытовой мир содержит все элементы соответствующие контексту эйдоса. Поэтому «универсальный язык», которым мы общаемся друг с другом в разных областях, обязательно содержит идею эйдоса.

2. Естественный язык общения и логика

В истории развития логики были сомнения: является ли логика имманентной частью присущей Универсуму или это «продукт» психических (и биологических) возможностей человека? В споре по этому поводу, значительные разъяснения оставил Гуссерль в своих «Логических исследованиях» (особенно в первом томе), четко отделив логику от психики, называя ее «идеальной логикой». Так же как и Больцано, Гуссерль связывал логику с науковедением. Ни с чем так не связывают логику, как с мыследеятельностью и это правильно. Но сейчас с определенной уверенностью можно утверждать, что логика — это операционное пространство всего Универсума. Человек, как часть Универсума просто наделен логическими возможностями мышления наряду с «мышлением» Универсума. Чуть подробнее воззрения Гуссерля на логику изложено нами в .

Естественно, в этом контексте вспомнить слова Гегеля («Наука логики»):

«Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа».

Если мы утверждаем, что Универсум «мыслит» логически, то логика неизбежно связана и с языками в самом общем случае, и с языками человеческого общения — в частности. Самый большой прорыв в науке в этом направлении приписывают Л. Витгенштейну и его знаменитому «Логико-философскому трактату» (ЛФТ). Одним из исследователей его наследия в нашей стране был В.А. Суровцев, автореферат к докторской диссертации и книгу которого мы используем в дальнейшем изложении.

Свой автореферат В.А. Суровцев назвал «Принцип автономии логики». Все дело в том, что поиск философов основ мироздания и универсалий постоянно сводился к «внеличностному изображению мира». И в этом плане были важны поиски формальных логических основ, где вклад Л. Витгенштейна значителен. Вот как пишет Суровцев об Витгенштейне :
«Никто до него не только не пытался обосновать аналитические науки из собственного источника, т.е. не объясняя их особым интересом познания или структурой онтологии, но подобный ход мысли не рассматривался даже в качестве проблемы. … В этом как раз и заключается представление об автономии логики. Сформулировав в Дневниках 1914-1916 основной принцип философии логики: «Логика должна заботиться о себе сама» и последовательно эксплицировав его в ЛФТ, Витгенштейн заложил совершенно новые принципы исследования своеобразия знания. Он выводит формальную логику из-под начала онтологии и теории познания, считая, что при прояснении её основных понятий необходимо отталкиваться исключительно от особенностей символического языка. Логика как исследование универсальных возможностей осмысленных утверждений не может быть фундирована никакой онтологией, как раз наоборот, поскольку именно логика устанавливает критерий осмысленности, любая онтология есть следствие логического прояснения возможных взаимосвязей структур описания. Как универсальный метод прояснения мыслей, логика не может зависеть и ни от какой эпистемологии, поскольку теория познания рассматривается лишь как частная философская дисциплина».

Философия в свое время обратилась к языку, обратив внимание на его самодостаточность. То есть он сам формирует собственную «среду обитания» обеспечивая коммутацию разных сторон жизни и их участников, моделируя действительность. Связность этой «среды обитания» языка и задает логика: «Логика наполняет мир; границы мира суть и её границы» (ЛФТ, 5.61). «Именно логика определяет онтологическую структуру мира, поскольку в её компетенции решать, что может иметь место в мире, а что – нет» .

Что бы понять, почему именно логика самодостаточна внутри языка, нужно иметь представления о тавтологиях и противоречиях. «Тавтологией в логике называется тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов» (Википедия). Известный пример из песни: «В хоккей играют настоящие мужчины, трус не играет в хоккей» Тут важными переменными становятся «настоящий мужчина» и противоположность (отрицание) — трус. Так вот, если поменять местами эти переменные, то смысл предложения (и его соответствие жизненному опыту) изменится. А вот его логическая непротиворечивость — нет! Вот, в сущности, в чем автономия логики — ей нет никакого дела до окружающей действительности, до переменных своего манипулирования. Она самодостаточна своей внутренней непротиворечивостью (тавтологией). Логика просто показывает, как работает любой язык, в том числе и язык человеческого общения.

Есть еще одна сторона, связывающая логику и язык — телеология (целенаправленность). Вот как это описано в : «В диссертации доказывается, что в отличие от Фреге и Рассела, рассматривающих логический анализ как средство построения идеального языка, Витгенштейн понимает логический анализ как метод, раскрывающий внутреннюю телеологию всякого языка. Логика показывает «всеобщую и необходимую природу знаков». При этом мышлению отказано в роли ментального посредника между языком и реальностью. Мышление рассматривается как разновидность языка. Поэтому, логический анализ не корректирует язык с точки зрения мышления; наоборот, выяснение природы и возможностей языка указывает на существенное и необходимое в мышлении».

В «Естественнонаучной онтологии» , нами было показано возможность закономерного отражения формальной логики в эйдосе Платона-Лосева в следующей форме:

отрицание (различие) — эквивалентность — импликация — дизъюнкция — конъюнкция .

Формальные операторы этой логики, предполагают именно такое расположение. То есть, для того чтобы работать с эквивалентностью мы должны уметь различать. Для импликации нам необходимо знать эквивалентность , поскольку в импликации фраза: «если (условие выполнение) тогда (способ исполнения 1) иначе (способ исполнения 2)», требует предварительного знания эквивалентности , иначе нельзя проверить «условие выполнения». В связи с предыдущими событиями импликация переносит нас в структуру определяемую дизъюнкцией — «…или… или…». Оператор конъюнкции «…и… и…» уже определяет предыдущий выбор как окончательный текст.

Как известно, части речи грамматики языка в выразительности речи имеют наибольшее значение (по сравнению, например, с родом существительного). И поэтому, мы за основу эйдоса берем идеи М.В. Панова, который в статье «О частях речи в русском языке» (1960 г.) выделяет пять основных частей речи (Википедия): »

Существительные, глагол, деепричастие, прилагательные и наречия;

Числительные и местоимения распределяются по другим частям речи;

Вне системы частей речи находятся частицы речи и междометия».

Таким образом, согласовываясь с логическим смыслом, за эйдос элементарного предложения естественного языка общения можно выбрать следующий эйдос :

прилагательное — существительное — глагол — наречие — деепричастие .

По нашему мнению такое расположение максимально соответствует выражению логических операторов, а также соответствует идее телеологии. Кроме того, это в большой мере соответствует той работе, которая была проведена по разработке теории предикатов. Всё это вместе, мы и связываем с «шаблоном единого языка». Хотя правильнее бы было назвать это кортежем, поскольку места в статусах эйдоса строго соответствуют определенным частям речи. Мы не можем, например, поменять местами прилагательное и существительное, поскольку именно прилагательное (по контексту) определяет существительное. Точно также как существительное определяет глагол и т.д.

Да, мы можем сказать «зеленый дуб» или «дуб зеленый». Смысл от этого не изменится. Но мы не можем сказать «дубовая зелень». Само слово (как часть речи) несет в себе информацию об его положении в эйдосе. Предложение «зеленый дуб стоял на пригорке качаясь» можно исполнить различными вариантами, но смысл (носитель целевого полагания) останется тем же самым. Он уже определен незримым контекстом лингвистического эйдоса, который независимо от расположения слов несет нам образ (эйдос) данного описания. Не будь такого шаблона, мы бы никогда бы не смогли понять друг друга.

Ясно, что прилагательное максимально соответствует «различию». А существительное это элемент «самотождественности» (эквивалентности) самому себе. Также и глагол соответствует логическому «следованию», «имплицируя» (перенося) дерево «на пригорок». В предложении идет наращивание смысла, доходя до деепричастия «качаясь».

Само по себе слово тоже имеет пентадную структуру (также как и звуки):

приставка — корень — суффикс — постсуффикс — окончание .

Такое фрактальное строение, позволяет словам «укоренятся» в предложении почти независимо от его места пребывания. Порой это требуется для художественного выражения. Но форма логики, «незримым каркасом», удерживает весь смысл любых предложений. Похоже, что именно такая уникальная постатусная вложенность свойственна именно языкам высокоуровнего человеческого общения.

Лингвистический эйдос естественного языка отражает и то свойство, которое присуще большинству (а скорее всего всем) эйдосам. Речь идет об втором статусе пентады, его особой роли в эйдосе. Дело в том, что второй статус мы условно называем «субъектом» в силу того, что он уже участвует (явно или неявно) в следующих статусах. Так прилагательное «зеленый» можно отнести к любому предмету — например, к игрушке — кубику. Но говорить о кубике, что он «стоял на пригорке качаясь» бессмысленно. Второй статус (существительное) задает весь смысловой тон эйдосу, соответствующий содержательности этого статуса. Чтобы понять это, лучше можно привести пример эйдоса материальной точки в формулах ():

dm/dt — mV — mdV/dt — mVV/2 — mVdV/dt.

Как мы видим, во втором статусе эйдоса появляется скорость (V), которая потом фигурирует дальше в разных «образах».

То же самое можно сказать об играх (в общем плане):

азарт (желание) — правила игры — тактика — стратегия — результат .

Как мы видим, и здесь правила игры участвуют в других статусах, определяя тактику игры, стратегию игры и результат .

Развиваемая много десятилетий теория предикатов, по нашему мнению, сужает горизонт диалектических (эвалектических — по В.В. Демьянову) представлений. Для теории предикатов выражение «человек хороший» и «человек идет» — практически равнозначно. Она просто присваивает значение субъекту. Это развивает предикатное мышление и ничего более.

Важно отметить мысль Соссюра, что «поток речи, взятый сам по себе, есть линия, непрерывная лента…». То есть с одной стороны мы имеем некую непрерывность текста, с другой стороны его дискретность, в виде хотя бы слов. Учитывая, что и простое предложение есть эйдос и слово тоже эйдос, то путешествие по тексту есть, как минимум, двухмерное движение. Такое движение является, несомненно, эволюционным, о чем и говорил известный лингвист Бенвенист, ссылаясь на Соссюра: «Основной тезис де Соссюра состоит в том, что «в каждый данный момент речевая деятельность предполагает и установившуюся систему и эволюцию; в любую минуту язык есть и живая деятельность и продукт прошлого». Но, а если язык включает в себя эволюционные моменты, то его можно рассматривать и как инструмент эволюции (в коммуникационном смысле) и ее отражателем для наблюдателя.

Таким образом, появление любого языка, например ДНК, играет эволюционную роль накопителя информации о мире. В процессе человеческой деятельности стало происходить не только накопление информации в языковой форме, но и активное изучение всех форм ее организации.

В заключение данного раздела можно попытаться построить не только эйдос простого предложения (чему мы посветили большую часть раздела), а эйдос языка общения, используемый в литературе. В нашем представлении, он имеет следующий вид:

звук (буква) — слово — предложение — оглавление — произведение .

Учитывая эволюционный характер эйдосов, эйдос языка общения может закончиться мычанием, типа: «м-м-д-а». Это может и слово: «весело!». Может быть и предложение: «прекрасная погода на дворе!». Может и оглавление (иерархической структурой замысла) для начинающего писателя. А может и эпическим произведением типа «Война и Мир». В любом случае, в эйдосе господствует преемственность — последующий статус данного эйдоса требует предыдущих. «Субъектом» данного эйдоса, являетсяслово .

3. «Я» в логике эйдоса

В философском плане «Я» — субъект . Субъект в том плане, что противопоставлен объекту , как некая активная деятельность по изучению и преобразованию объекта . Но субъект возник эволюционно позже объекта . Возникнув, субъект и объект вступают во взаимодействие. Это взаимодействие — есть третий фазовый момент эволюционного развития. Так, как описывает современная философия, вроде того, что субъект «оборачивается» к объекту (для возникновения отношений) в эволюционном контексте рассматривать нельзя. Субъект проявляет себя через деятельность. Этой деятельностью может быть, например, творчество в искусстве. Вот это творчество необходимо рассматривать как категорию «новое» согласно тринитарной онтологии В.В. Демьянова (новая ось «ортонормированного пространства событий», развивающая объект и субъект ). Такой же «новой» категорией будет и искусство , образованное субъектом и творчеством ; таким же «новым» будет и вдохновение , которое даеттворчество и искусство . И тогда субъект в этой области представляет собой часть эйдоса:

объект — субъект — творчество — искусство — вдохновение.

Ясно, что вместо творчества может быть другой вид деятельности и другие понятия эйдоса. Но суть самого эйдоса от этого не меняется. Эйдос — это эволюционный конструктор (в части необходимых составляющих и порядка следования), создающий текст Универсума минимальной длинны.

Поскольку второй статус субъект , и он обладает определенными свойствами в эйдосе — как бы проецирует себя в разных формах в следующие статусы, то его в пентаде часто и называем «субъектом» эйдоса. На самом деле это дает значительную «пищу» для размышлений.

Как личность, человек состоит из множества эйдосов. Как объект Универсума он представляет собой агрегатные состояния вещества:

эфир — жидкость — плазма — твердое тело — газ.

(Отметим, что человек почти на половину состоит из жидкости. И в этом есть смысл, поскольку в динамическом плане — он поток.)

На молекулярно-биологическом уровне он представляет сложную систему обмена веществ:

водно-солевой — углеводный — нуклепротеиновый — липидный — белковый .

(Вот не зря же говорят: «хлеб всему голова». Именно углеводы «освоили» копирование и занимают второй статус «субъекта».)

В логическом эйдосе, прежде всего, «субъект» — это оператор эквивалентности (лосевской тождественности самому себе). Почему именно эта тождественность стала неким важнейшим пунктом эволюционного развития? Возможно потому, что это факт некого копирования. И если в углеводах это факт некого наращивания, возможности формировать цепи и кольца, то в ДНК это уже копирование более высокого уровня — динамическое копирование с целью адаптации. Идея копирования продолжается в липидах и белках.

Все наше товарное производство — это продукт эквивалентности , прежде всего. Наши средства производства, это, в сущности, копировальщики. Если мы что и изобретаем, то только для того, что бы в дальнейшем копировать — хоть ракеты, хоть лекарство. Это выглядит противоречиво, но если вдуматься то однообразие, позволяет существовать многообразию именно фрактально, эволюционно. Возможно, если нуклоны атомов были бы разными, то можно было бы собрать какую-то комбинацию. Но скорее всего эта «сборка» была бы уникальной (а потому недостижимой) и эволюции явно бы не получилось.

Таким образом, существование субъекта предопределено именно логикой Универсума через эйдос. Поскольку все его тексты написаны по единому шаблону, существование субъекта заложено эйдосом как геномом. У эйдоса именно эволюционное назначение в первую очередь. И тут мы подходим к важнейшему моменту, по которому в истории философии особых разногласий не было. Это наличие причинно-следственной связи. Только в 20-м веке, присмотревшись внимательнее к этой причинно-следственной связи, увидели, что она не простое явление. Что в некоторых точках фазовых преобразований могут происходить бифуркации — двойной исход явлений. Этими явлениями в большей мере занялась синергетика. Если перенести этот момент «раздвоения» на формальный логический язык, то за это ответственна импликация.

Запишем простейшую импликацию на «человеческом» событийном языке. Пусть человек стоит на пешеходном переходе перед светофором. Импликация будет иметь следующий вид на программном языке:

Если (цвет светофора = зеленый) Тогда

Иначе

КонецЕсли ;

Обратим внимание, что оба следствия: «идти» и «стоять» гарантируют вам жизнь в эволюционном движении, в противном случае — вы можете выбыть из игры в эволюцию. Вот в чем простейшее популярное объяснения эволюционного назначения логического эйдоса:

отрицание (различие) — эквивалентность — импликация — дизъюнкция — конъюнкция.

Любой объект, претендующий на эволюционное развитие должен обладать минимальным адекватным устройством, позволяющим оперировать с ним указанным эйдосом. «Сердцем» импликации («субъектом») выступает эквивалентность (цвет светофора = зеленый).

{1. Если говорить за реальное, программирование, то на месте равенства могло стоять любое условие — например, «больше» или «меньше». Но именно эквивалентность стоит в исходном логическом эйдосе! Именно она «заботится» о своей самодостаточности и сохранении!

2. Таким образом, эту логику, о которой говориться здесь, можно условно назвать «нелинейной», поскольку она заранее предполагает причинно-следственную связь в импликации и особый порядок расположения логических операторов. Не будь этой импликативной «преднамеренности» эволюция и не могла бы состояться. Та импликация, которую преподносят в обычной литературе по логике, «что из А следует Б» не оставляет вариантов развитию, по нашему мнению. В то время как физические законы именно говорят об обратном.

3. Есть еще один важный аспект данной импликации. Дело в том, что такая импликация подчеркивает телеологический характер эволюции. Проще говоря, для того чтобы быть оптимальным во времени к достижению цели (как пример), человеку всегда нужен «зеленый свет», или как говорят «зеленая волна». Это как раз и обеспечивает характер импликации, закрепляя содержательную часть эквивалентности в форме иерархии дизъюнкции. Психологически будет трудно воспринять, что иерархическая вертикаль от планковских длин через нуклоны, атомы. молекулы, клетки, человека держится на «выборе в импликации»… . Не забываем, что импликация аддитивна (вместо «исполнения» можно вставить другую импликацию), что в ноосферном эйдосе человека на месте импликации стоит разум , а на месте дизъюнкции — сознание. }

От того выполняется наше равенство зависит что делать человеку: «идти» или «стоять». Вот это «или» показывает, что мы помещаем результат выбора в структуру дизъюнкции («…или…»). Высказываясь яснее, операционное пространство Универсума предусмотрело возможность управления исходом бифуркации. Где факт «управления» (импликации ) возложен на эквивалентность , за которой в интегральном эволюционном воплощении стоит субъект . То есть в эволюционном плане данной философиисубъект — это набор всех вторых статусов входящих эйдосов.

Для программирования, любая часть программы это тоже специфический текст. Минимальный набор которого, представляет следующий программный эйдос:

переменная — реквизит — вычисление — таблица — представление .

Конечно, это мы несколько упростили представление программирования, но лишь незначительно, и не по существу. Для нашего случая переменными задаются «цвета», реквизит это «свет светофора» — некая константа как метаданная. В вычислениях могут определить результат импликации и поместить в таблицу . Таблицу можно представить на экране монитора. Или же она может послужить сложной переменной в следующем программном эйдосе. Таблица — это простейшее иерархическое устройство, в котором задано направление (без боковых разветвлений «дерева» — в простейшем случае), верхняя строчка которого занимает «идти», нижняя — «стоять».

И вот тут возникает самый интересный вопрос. А вот эта таблица в Универсуме, из которой можно выбрать дизъюнкцией значение «идти» или «стоять» действительно носит иерархический характер, или это наши догадки? Похоже, что действительно!

Иерархическая таблица нам наглядно демонстрирует, что без феномена иерархии не было бы феномена энергии и структуры , которые без нее невозможны. Но тут важно помнить, что иерархию задает третий статус эйдоса. Этот момент был очень точно подмечен А.А. Зиновьевым в его пояснениях к понятию «структура». То, что А.А. Зиновьев называл направлением , в логике часто называют следованием . Импликация — это для эйдоса проявления третьего статуса (лосевское становление ). Просто разным контекстам соответствуют разные названия.

Возвращаясь к «Я» необходимо упомянуть несколько постулатов Л. Витгенштейна (ЛФТ):

«Я есть мой мир» (5.63).

«Мыслящего, представляющего субъекта нет…» (5.631).

«Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира» (5.632) .

Таким образом «субъект» эйдоса (как его второй статус) существовал с самого начала эволюции. Просто на определенном витке эволюции в тексте Универсума появился субъект наших современных представлений.

4. Накладная как язык эйдоса

При товарном обмене накладная (на отпуск или получение) является главным документом товарооборота. Нам этот пример нужен, что бы показать важное понятие структура (четвертый статус эйдоса), которым оперируют все: и кто занимается наукой и кто производством. Программисты знают, что накладная как программный объект состоит из двух частей: «Шапка» и «ТабличнаяЧасть». Мы отразим самый простейший случай накладной, в таком виде:

Накладная № 1884321 от 5/10/2011

Отправитель: ООО «Одежда». Получатель: Петров.

————————————————-

№ | Товар | Сумма (руб) |

——————————————- ——

1. Брюки | 800 |

2. Рубашка | 400 |

————————————————-

Итого: 1300

Мы воспользуемся этой таблицей, что бы показать пример мышления с учетом представления об эйдосе. Поскольку накладная представляет собой некий наглядный объект, то все его описательные элементы можно представить некими категориями. Одними из важнейших категорий в философии были качество и количество . И тут важно, то, что подметил А.Ф. Лосев — качество предшествует количеству . В эйдосе порядок категорий регламентирован контекстом описательной области. Дальше мы более подробно покажем, а сейчас подчеркнем антиномичную сторону качества — количества . Ведь качество отражает любую вещь целиком, но специфично. В то время как количество может объединять разные качества . Параллельно можно проверить себя на ассоциативное мышление: качеству семантически соответствует лосевское различие , а количеству — тождество .

Итак, в применении к данной задаче эйдос выражается через следующие важные философские статусы:

качество — количество — изменение (направление) — структура — проявление .

1. Качества (брюки, рубашка, майка). (Персонифицирующий момент — лосевское «различие»)

2. Количество (рубли). (Обобщающий момент — лосевское «тождество»)

3. Направление (порядок нумерации, (в современных программах свойство «Порядок»…)). (Лосевское «становление», а слово и «направление», «следование» взято у А.А. Зиновьева)

4. Структура (таблица с упорядоченными строками, у А.Ф. Лосева — ставшее ).

5. Проявление (результат сложения сумм. У Ю.Урманцева — закон композиции, лосевское «проявление»).

Собственно, в неявной форме, это знают все. Возьмите любую накладную на товар, и ее табличная часть попадает под лосевский «эйдос» (упрощенно):

товар — сумма — нумерация — табличная часть — итоговая сумма .

Собственно на накладную можно и смотреть как на поле операционной деятельности нашего мышления. И тогда можно табличную часть накладной интерпретировать так, что для того чтобы оперировать с качествами товаров, их необходимо различать .

Для того чтобы оперировать с количествами , еще (!) необходимо знать эквивалентность (отождествлять ).

Но вот чтобы качества и количества имплицировать в таблицу нужно их (еще!) упорядочить (задать направление ). И здесь это хорошо описано у А.А. Зиновьева в «Очерки комплексной логики» , что чтобы создать структуру (связь между элементами) необходимо в системе задать направление (следование ). Сделать это можно произвольно, задав, к примеру, нумерацию. А можно исходя из самой системы — например, согласно величине сумм за покупку, что методически верно. Для нас важен принцип самодостаточности системы! Ведь именно количество позволяет нам создать направление (в принципе).

Дизъюнкция (кто, не знает в русском это конструкция: «… или … или …») — символизирует возможность выбора (из таблицы).

А конъюнкция (в русском это конструкция: «…. и … и …» — обязательность учета всех обстоятельств (сумм)).

Хотелось бы «по ходу» подчеркнуть два момента:

Во-первых, «движение» по статусам эйдоса идет с постоянным привлечением предыдущих статусов. Они не отбрасываются, а «наращиваются» на предыдущие статусы. Выполняется принцип преемственности в эволюции.

Во-вторых, второй статус обладает одной особенностью (за что мы его называем «субъектом» эйдоса) — он участвует непосредственно во всех последующих статусах.

Жизнь накладной на этом не заканчивается. Как правило, за день составляется реестр накладных. И тут с накладной происходит некая метаморфоза. Ее табличная часть «сворачивается» до итоговой суммы. А в качестве качества следующего уровня выступает сама накладная (ее «Шапка»):

Реестр накладных ООО «Одежда» за 5/10/2011

———————————————————-

№ | Накладная | Сумма (руб.) |

1. | № 1884321 от 5/10/2011 | 1300 |

2. | № 1884322 от 5/10/2011 | ХХХ |

— — — — — — — — — — — — — — —

———————————————————

Итого: ХХХХ

В итоге, мы получим ту же самую структуру , где качество и количество были преобразованы в соответствии с законами сохранения эйдоса данного профиля. Причем «упаковка» происходила не утилитарно просто, типа «русских матрешек», а именно композиционно согласовано и постатусно.

Но и это еще не конец преобразований в лосевском становлении . Как известно, на каждом предприятии ежемесячно подсчитывается выручка от продаж. И наши реестры «перемалываются» в следующем метаморфозе, где их конечным итогом становится «выручка за месяц». Этот процесс по своему конструктивизму точно такой же, как и предыдущий, и нет смысла его показывать. Далее выручка за месяц попадает в структуру выручки за квартал, полугодие, год. Таким образом, получается некий фрактальный процесс «свертки»: накладная → реестр → выручка. Характерный момент этой «свертки», то, что структура становится неким качеством на более высоком уровне. А вот формируемое структурой итоговое Проявление несет в себе количественный аспект обобщения — количество .

Нельзя забывать и о направлении (становлении ). Именно оно дает возможность удерживать системную целостность конструкции, неся в себе по существу глобальный системный атрибут времени. Само по себе метаморфозы преобразований накладной подтверждают идею эволюционной траектории (креода), просто в части данного контекста. Как только креод предприятия прерывается — это означает конец его существования (как сущего).

Еще замечание. Удивительно, как уживаются количество и качество в накладной. Но ведь и никому в голову не прейдет, что они антиномии (по типу «индивидуализм — коллективизм», «эгоизм — альтруизм»). Оказывается это «анти» должно (обязательно!!! ) присутствовать в структуре, чтобы она состоялась. Это все к тому, что нет никакого «единства и борьбы противоположности» как диалектического закона (В.В. Демьянов, ).

5. «Материальная точка» и другие элементарные физические объекты

Астрономами окончательно установлено, что вселенная расширяется с ускорением (Нобелевские лауреаты 2011 года). А до этого были сомнения, и считалось, что она расширяется с постоянной скоростью. Тот, кто читал «Эвалектику ноосферы» В.В. Демьянова в существовании ускорения и не сомневается. Поскольку расширение с постоянной скоростью означает, что «Плоть Единого» уходит неизвестно куда и мир не един в платоновском смысле. Это можно сравнить с тем, что человек бы только находился в постоянной фазе вдоха, или выдоха, а не осуществлял циклический процесс дыхания.

Выше сказанное — это прелюдия к эйдосу материальной точки. Выше мы поставили ее в кавычки, что бы подчеркнуть характер идеальности такого определения. Которое предполагает отсутствие других форм движения (например, вращения). А сами размеры особого значения не имеют.

Сам эйдос материальной точки можно выразить в двух вариантах:

а) Как законы сохранения: массы — импульса — силы — энергии — мощности ;

б) Через аналитическое представление физических величин: массоперенос — импульс — сила — энергия — мощность .

Надо сказать, исторически сложилось так, что есть некоторая «неопределенность» в философских текстах и физических трактатах (меньше) между энергией и мощностью. Пожалуй, Побиск Кузнецов был один из первых, который обратил внимание на несоответствие «приоритетов» энергии и мощности. Общепринятое выражение «энергия переходит в …» не совсем корректно, поскольку это «переходит» означает наличие мощности! В философских текстах «потенциальность» и «энергийность» похоже, тоже соответствуют энергии и мощности.

Между накладной и эйдосом материальной точки, казалось бы, пропасть абстракции! И она существует, но проходима, если мы помним об эйдетическом единстве Платона. Хотя в прикладной области эти объекты разнятся, с системной точки зрения — они едины! Попробуем найти между ними это общее.

{Различие и сходство между Платоном и Аристотелем подробным образом проанализированы А.Ф. Лосевым в его работе . Несмотря на то, что Аристотель тяготел больше к логическим формализациям (где и преуспел), по отношению к эйдосам у них сохранялось единство. Более того они как бы дополняли друг друга: «Таким образом, точность исследования соответствующих текстов заставляет признать, что платоновский эйдос — это категориально-диалектический эйдос, а эйдос Аристотеля — это энтелехийный эйдос» .}

Разрабатывая проблему категорий, Аристотель в первую очередь выделял категории качества и количества . Рассматривая эйдос накладной, мы увидели как это «работает» в части их как антиномий. У эйдоса материальной точки первая пара (массоперенос — импульс ) тоже является антиномией, которую можно обозначить семантически как «подвижность» — «инерционность». То есть любой эйдос начинается с существенной антиномии, которую А.Ф. Лосев отразил в общем случае как различие и тождество .

То, что материальная точка имеет размерность, поможет нам понять природу антиномии более предметно, учитывая, что в физике наращиваются процессы системного и конструктивного подхода к ней. Если убрать из выражений для исходной антиномии материальной точки саму массу, то в размерностях антиномия выглядит так S 0 T -1 — S 1 T -1 . Одним словом, антиномия — это эволюционный процесс наращивания топологии размерности (в данном случае — S 1), которая в общем виде (как нарастание) для материальной точки постатусно выглядит так: T -1 — S — T -1 — S — T -1 .

Эту идею развития эволюции, как возрастание степеней свободы в неком «конструктивном пространстве» высказал В.В. Демьянов . Как мы видим для материальной точки такое пространство конструктивно бинарно, и скорее напоминает конструирование поведения с помощью времени и пространства, которые имеют семантический характер «активности» и «фиксирования». То, что Кант называл «ряд» и «агрегат».

Третий статус эйдоса для материальной точки как форма проявление определяет ускорение. Ускорение может быть как качественным (по направлению), так и количественным (по величине). Лишить материальную точку ускорения, это запрет на эволюционирование — по этой причине Вселенная расширяется с ускорением. Ясно, что материальная точка может эволюционировать. Но может ли эволюционировать биллиардный шар, даже если он получает ускорение или тормозится, передовая свою энергию другому шару? По-видимому, лосевское становление — это образ философского обобщения в части возможности быть ставшим .

То, что энергия материальной точки есть некая структура на самом деле, говорит уже нелинейный характер формулы для кинетической энергии, которая пропорциональна квадрату скорости. Так В.В. Демьянов связывал структуру образования движущегося материального тела с квантово-динамическим налипанием «Плоти Единого» . А основатель ритмодинамики Ю.Н. Иванов в дает формулу, которая увязывает кинетическую энергию с разностью фаз. Косвенно, о сложной структуре «потенциала» кинетической энергии можно судить о ее размерности (без массы) в таком виде .

Конечным лосевским выражением для эйдоса материальной точки будет ее мощность — количество энергии в единицу времени переданной другой материальной точке. В этом плане накладная ассоциативно ничем не отличается от материальной точки.

Возвращаясь к теме статьи о «едином языке» можно подчеркнуть еще такой момент. Вот если мы возьмем, к примеру, другие элементарные объекты физического мира — пружинку, конденсатор, катушку индуктивности, то они тоже представляют собой эйдосы-пентады . Но между собой у них есть общее и особенное . В частности у всех есть статус энергии (4) и мощности (5), которые носят одинаковое (общее ) имя для любых элементарных физических объектов. А вот для первых трех статусов эйдоса таких имен, да и формул подчас — нет! Причина этого в том, что, исторически, вводя философские понятия формы и содержания (к примеру), мы забываем, что все элементарные объекты повернуты к нам, субъектам, формой . Содержание же обычно оставалось в тени. Оно было четко определено только для материальной точки — как теоретически «излюбленного» объекта всеми. Что касается, например механической пружины, то все остановилось на законе Гука в системном плане. В лингвистической пентаде второму статусу соответствует существительное. То, что мы не обращаем внимания на «существительное» элементарных физических объектов (такого, как для материальной точки — импульс), говорит о полном отсутствии системного подхода к элементарной физике.

{Этот момент особенно интересен для тех, кто изучает общую теорию систем (ОТС). Дело в том, что в «Самое само» А.Ф. Лосев на примере карандашного рисунка показывает, что область эйдоса становлением разбивается на «нечто» и «иное». «Иное» неким образом ко всем одинаково и отражает категорию общее . В то время как «нечто» скрыто за становлением и отражает категорию особенное . Этим можно объяснить тот факт, что энергия и мощность оказались одинаковыми для любых объектов физики (они общее ). В то время как первый, второй и третий статус физических объектов носят специфический характер. Например, понятие «импульс» особое понятие только для материальной точки. Для пружинки это можно назвать «упругость». А для конденсатора, катушки индуктивности?

Даже то, что называют силой, не является общим понятием для материальной точки и пружинки. С системной точки зрения сила в статике и динамике — это разные понятия.}

Материальная точка и пружинка, также как конденсатор и катушка производят гармонические автоколебания, что говорит об их единой системной природе. Но интеллект требует, что бы для этой единой природы создавался единый системный язык, который бы позволил «сшивать» различные области знания, унифицируя их. Именно унификация выступает неким результатом интеллекта, облегчая жизнь обществу.

В свое время лингвистика привлекла философов тем, что могла своими средствами объяснять сама себя — т.е. быть самодостаточной. Рассмотрение элементарных физических объектов показывает, что в физическом языке есть «прорехи» на уровне первых статусов эйдосов . К тому же, как показывает «Википедия» , даже методика решения простейших задач (механический осциллятор решается через равенство сил, а не равенство мощностей — что правильнее!) не выдерживает принципиальной критики.

6. Принцип суперпозиции в эйдосах

Наверное, самое простое было бы представить принцип суперпозиции (наложения) на примере материальной точки. Перенеся из физики аналоги законов сохранения массы, импульса, сил, энергии и мощности. В этом случае для некой локальной области мы бы просто имели постатусные законы сохранения физических величин.

На самом деле, такой формальный подход в конструктивном плане, похоже, мало что дает. Ведь на самом деле, «объединяя» конденсатор и катушку индуктивности прямой связью, мы получаем не только закон сохранения мощности и энергии, но и синусоидальное гармоническое колебание — как эмерджентный эффект. В этом плане соединение протона и электрона дает нам категорию новое (в смысле представлений В.В. Демьянова) — атом водорода.

Таким образом, процесс суперпозиции можно рассматривать, как минимум с двух сторон: как формальное объединение эйдосов, так и связанные эйдосы (колебательный контур, атом водорода).

Что касается физики, то на данный момент мы знаем эйдосы только самых элементарных объектов типа материальной точки, пружинки, конденсатора, катушки индуктивности. Но согласно представлениям Платона, любое материальное воплощение имеет эйдос. Другое дело, что эйдосы, например, протона и электрона нам малоизвестны, поскольку в формальном выражении их пока трудно представить достоверно.

Наш естественный язык дает нам представление о суперпозиции в области лингвистики. Так, например выражение «Витя любит Свету» вовлекает во взаимодействие два эйдоса: (, Витя, любит,) и (,Свету,). По такому же принципу строятся, похоже, и придаточные предложения. Характерным явлением является то, что придаточные предложения соответствуют обычно четвертому статуса эйдоса, т.е. структуре .

Появление таких союзов как «и» или «или» можно объяснить использование логического эйдоса в качестве лингвистической связки. Таким образом, любой научный и литературный текст представляют собой не формальное объединение эйдосов, а связанные эйдосы.

История развития науки и техники — это и история развития их языков. Если мы возьмет строительные чертежи в линейных формах, то их базовый эйдос будет представлять следующий вид:

точка — линия — угол — плоская фигура — объемная фигура .

Действительно, точка и линия — антиномии. С помощью точки (1) и двух линий (2) можно построить угол (3). С помощью линии и угла можно построить плоскую фигуру (4), например, равносторонний треугольник. С помощь угла (3) и плоских фигур (4) можно построить объемную фигуру (5), например, тетраэдр. Ясно, что геометрический линейный эйдос достаточен для большинства строительных чертежей

Язык линейных конструкций используется природой, в основном, в неживой природе, например, в кристаллах. Для формирования объектов живой природы больше подходит эйдос поверхностей второго порядка:

точка — линия — круг — цилиндр — тор .

Такой эйдос позволяет Универсуму строить венозные, артериальные, лимфатические и другие системы в организмах. Еще большие возможности возникают при суперпозиции этих двух эйдосов.

7. Заключение

Мы все люди и нам свойственны физиологические желания. Эти желания находятся в антиномии с физиологической удовлетворенностью. Превышение желания над удовлетворенностью запускает механизм перебора вариантов решения данной проблемы (например, желание покушать) — активность. Перебор вариантов формирует иерархию простейших целей, за которой следует реализация желания:

желание — удовлетворенность — перебор возможностей — достижимые цели — реализация желаний .

Будучи существами социальными, мы формируем более «сознательный» эйдос с учетом семьи и окружения:
потребности — возможности — анализ ситуации — приоритеты — направленная деятельность .

Решая свои проблемы, мы вынуждены трудиться на производстве. Тем самым войдя в производственный эйдос, предлагая свой труд :

труд — ресурсы производства — производство — система экономики — товарный поток .

Трудясь и участвуя в совещании, мы решаем производственные проблемы:

проблема — возможности — решение — план — исполнение .

Таким образом, во времени и пространстве мы находимся порой одновременно в нескольких эйдосах, входя «лист Мебиуса» (семья — работа) и другие сложные фигуры, конструируя текст своей жизни. Одним словом — «Мир есть текст».

Литература

Википедия, Эйдос, http://ru.wikipedia.org/wiki/Эйдос .
Лосев А.Ф. Самое само (сб. Миф, число, сущность) М: Мысль. 1994, 919 с.
Сахно В.А. , 16.04.2010.
Суровцев В.А. Принцип автономии логики в философии раннего Витгенштейна. Автореферат, Томск, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml.
Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна, Томск: Изд-во Томского университета, 2001.
Сахно В.А. , 03.05.2010.
Зиновьев А.А. Очерки комплексной логики. М. Эдиториал, 2000, 560 с.
Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. — Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики — Аристотель и поздняя классика., том IV, М.: «Искусство», 1975 .
Лосев А.Ф. История античной эстетики — итоги тысячелетнего развития, том VIII, книги I и II , М.: «Искусство», 1992, 1994
Ожигов Ю.И. Конструктивная физика, РХД, 2010, 424 с.
Поздняков Н.И. Системная физика, Нижний Новгород, 2008, 122 с.
Иванов Ю.Н. Частотное пространство, М: Новый Центр, 1998, 32 с.
Сахно В.А. Периодические процессы в эвалектических пентадах, 06.02.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10860.html.
Гармонический осциллятор, Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Гармонический_осциллятор .
Сахно В.А. Естественная модель производственной деятельности, 22.03.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10943.html.

IV век – расцвет греческой философии.
Его тексты дошли до нас почти полностью, правда есть сомнения в подлинности некоторых.
Все свои сочинения Платон написал в форме диалогов.
Форма диалогов избрана на основе метода Сократа: рассуждение, противоречие, продолжение споров и установление истины.
Академия Платона (с 386 до н.э. до 529 н.э.) – 915 лет. Академия находилась в роще посвященной герою Академа. Академия – общество художников или ученых.

Для Сократа основой является фиксирование понятий.
Сократовский путь не очень эффективен, определения понятий зыбкие. Один и тот же термин в разных контекстах различен. Различаем понятия, но рационального определения понятия дать не можем.
Платон делает вывод, что Сократ и прав и не прав. Не понятия являются основными единицами мышления.
Приходит слово “идея”. Основными элементами бытия и мышления являются идеи или эйдосы.
ИДЕЯ = ЭЙДОС (образ) = бытие-в-себе.

Идеи отличаются от понятий: понятия носят абстрактный характер (мы их определяем), идеи же являются самой действительностью.
Учение Платона – система объективного идеализма. Объективный идеализм утверждает, что дух, мышление, идеи существуют объективно, независимо от сознания и первично по отношению к природе. Идеи существуют сами по себе.
Объективный идеализм говорит о некоем объективном мире идей или эйдосов.
Идеи более подлинны, чем вещи, которые мы воспринимаем своими чувствами.

Например, обсуждаем, что такое КРАСОТА.
Наблюдаем осеннее солнечное утро –> все соглашаются, что очень красиво –> встречают лошадь –> вот красивая лошадь –> встречают женщину, она красива –> на кухне красивый цветочный горшок => 4 предмета назвали красивыми, объединили “понятием” красоты.
Есть прекрасное само по себе – идея.

Красота не есть вещь. Это нечто, что мы видим в вещах, то, что присуще им. Но лошадь и женщина не похожи. Это объединение возможно, т.к. за понятием красоты, которое существует в реальности, в действительности стоит идея красоты.
Красота существует не только как физическое явление, но и как идея.
Идея (идеал) красоты содержится в нашем мышлении. Сравниваем идею с реальными вещами.
=> Значит, существует два мира: мир вещей (материальный, путь физиса, путь Фалеса) и мир идей (тот мир, который подозревал Парменид, о котором подразумевал Сократ).

Основные элементы мышления – идеи. Мы правильно мыслим, если наше мышление соприкасается с миром идей.
Демокрит словом “эйдос” назвал свои атомы. Эйдос – мельчайшая неделимая частица, из этих частиц состоит все.
Основное свойство эйдосов в том, что они чувственно не воспринимаемы, но у Демокрита эти частицы все-таки материальны.
Идея или эйдос – природа чувственной невосприимчивости – нематериальность. У Платона – это особая действительность.

Основные свойства эйдосов (идей)

1.Идея – подлинное бытие вещи.
Определения идеи:
Идея есть сущность вещи, которую мы познаем мышлением.
Идея есть то, что делает вещь тем, что она есть.

2.Идея – это эталон (образец) для вещи.
Любая вещь выражает собой идею, но выражает частично, неполно. Вещи являются несовершенными копиями вещей.

3.Идеи вечны и неизменны. Существуют сами по себе.
Если бы они менялись каждый день, то существование мира вряд ли возможно.

Бытие материальное и идеальное. Идеальное бытие противостоит идеальному бытию.
Материальный мир – неподлинное бытие.

Притча о пещере.
Седьмая книга диалога «Государство», притча о пещере:
Ситуация: пещера, в ней находятся люди, но они прикованы к стене спиной к огню. Это их жизнь. За их спинами другие люди проходят, проносят предметы, но прикованные люди видят лишь тени перед собой. Вход в пещеру: светлый день, сияет солнце.
Рассмотрим следующую ситуацию. Значительную часть жизни ты провел прикованным. О причине теней ты только мог догадываться. Потом тебя освобождают. Видишь то, что сзади. Ты осознаешь, то были тени, а на самом деле все по-другому.
Огонь слепит: ты зажмурился и тебе сложно освоится, ты привыкаешь.
Идешь дальше к выходу. Там яркий свет – тебя слепит. Адаптируешься => твой мир – убогая пещера, а вокруг него – богатый мир.

Толкование мифа.
Цепи – это чувственное познание. Ограниченность чувственного познания, познание мира материальных объектов не дает истины. Тени предметов – это материальный мир.
Необходимость получения образования. Мы можем ослепнуть от созерцания идей, т.е. стать догматиком или вообще отрицать идеи, т.е. стать слепым.
Всё нужно видеть в свете истины, а не мнения авторитета или своего личного.

Путь философа – выход из пещеры.
Образование – это переустройство души (современным языком: нашего сознания), а не просто наполнение души знаниями о материальном мире.
Истина – есть соответствие нашего знания действительности.

Бытие открывается нам только в свете идей. (Платон: познание – есть узнавание, узнавание с помощью идей.)
Душа бессмертна, идеи нам врождены.
Знание – это припоминание виденного в потусторонней жизни, когда душа до обретения тела пребывала в мире идей.
Пример математика. Аксиоматические положения математики.

Структура бытия:
материальный мир –> мир идей (подлинное бытие – идеи добра, справедливости, счастья и т.д.) –> идея Блага
Благо – это идея Бога, абсолютная гармония.
Мир рассматривается как восхождение от мене общего к более общему и, наконец, к самому общему и в своем роде единственному.
Телеология – учение о целесообразности. Человеческая жизнь и явления природы подчинены целям и есть реализация к-л цели или идеи. Природа в особенности, потому что она наилучшим образом устроена. У Платона цели – это этические ценности. Этический телеологизм.
Метемпсихоз – учение о переселении душ пифагорейства.

Доказательства бессмертия души:
1.Всё живое возникает из неживого и неживое из живого. Поэтому, души умерев, рождаются вновь.
2.Душа познает идеи. След., душа причастна идеям. Она им в чем-то подобна. Идеи вечны, след., душа вечна.
3.Знание – это припоминание виденного в потусторонней жизни. Анамнезис – припоминание. Идеи априорны (до опыта). След., душа вечна, т.к. она пребывала в царстве мертвых, созерцая идеи.
4.Жизнь – это, то что создала идея. Смерти нет т.к. это возврат назад, на низший уровень. Смерть человека не превращает идею жизни в идею смерти. Идеи в друг друга не превращаются. Идея жизни продолжает существовать. След., душа бессмертна, т.к. она выражает идею жизни.

Концепция государства.
По Платону государством должны управлять мудрецы (власть аристократии). Государство по Платону основывается на ненасилии.
Платон создал теорию справедливого государства. Среди обучающихся был царь Дионисий. Он предложил Платону построить справедливое государство на острове. Дионисий увидел, что то, что восторгало его в теории, на практике не так уж привлекательно (власть мудрых людей и т.п.).
Дионисий хитростью продал Платона в рабство. Но ученик Платона, случайно, выкупил.
Позже Дионисий II – сын, предложил Платону то же самое. => Платон согласился, но опять пострадал. => Позже он отшатнулся в сторону насилия.

Философия Аристотеля (384-322).
Родился в семье врача македонского царя.
В 18 лет Аристотель остался без родителей, переехал в Афины и поступил в школу Платона. 343 году до н.э. был призван обратно ко двору Филиппа II в Македонию. Ему было предложено стать учителем молодого Александра Македонского.
Противоречивые сведения о его влиянии на Александра. Александр распространял греческую культуру.

Общий характер сочинений Аристотеля:
1.Аристотель попытался проанализировать и обобщить все идеи существовавших до него теорий.
2.Аристотель не вдохновленный пророк, а систематизатор (скучноватый). Похож на стиль научной литературы. Субъективное, личное выносится за скобки, стремится к объективности.
3.Аристотель – великий называтель. Очень много новых слов, непонятных терминов. Пытается каждому явлению дать конкретное имя, чтобы избежать двусмысленности.
4.Общая эволюция, общая тенденция: вначале – продолжатель Платона, чем дальше, тем критичнее. «Платон мне друг, но истина дороже».

Разделы учения:
1.Метафизика (первая философия)
2.Физика («Физика», «О небе», …)
3.Этика (не столько о нравственности, сколько о человека в целом)
4.Политика (об обществе и государстве)
5.Логика и риторика.

Аристотель критикует теорию идей Платона (первая глава в “метафизике”). Объяснения Платона не состоятельны, так как он вместо того, чтобы объяснять один мир (тот, в котором мы живем) придумывает другой мир (т.н. удвоение миров).
Необходимо объяснить порядок, структуру мира идей (мир идей объясняет порядок мира вещей, для объяснения мира идей нужен третий мир и так далее).
Аристотель: “Мир един и поэтому идеи (эйдосы) не существуют отдельно от вещей, отдельно от материи. Идея – в вещи”.

Концепция Аристотеля.
Бытие складывается из двух частей: формы и материи.
Материя и форма всегда едины: нет материи самой по себе, мы всегда видим материю в какой-то форме.
Материя, предоставленная самой себе – это хаос.
Форма есть активное начало.

Чувственное познание ощущает, познает форму. И, след., нет ничего в разуме, чего бы ни было в чувственном восприятии.
Что есть подлинная действительность – форма или материя?
Ответ: Форма.
У материи только возможность, возможность стать вещью, предметом. Но только форма сообщает вещи ее действительность. Если нет формы, то не существует. Форма и материя едины – это единства предмета и идеи.

Форма – активное начало, материя – пассивное. Форма первоначальна по отношению к материи. Форма – действительность, а материя – возможность.

Как взаимосвязаны форма и материя?
Главная проблема в движении и в причине.
Всё начинается с движения. Движение есть переход возможности в действительность.
Если какой-то предмет, тело движется, то в чем причина его движения?
Причиной движение тела является действие на него другого тела. Но на первое тело действует второе, на второе – действует третье и так далее. А где же главная причина?
Есть только один выход: конечный источник движения должен быть абсолютно неподвижен. Это перводвигатель. Только так можно объяснить движение. Движение перводвигателю присуще имманентно и не сообщается ему извне. Имманентное – внутренне присущее предмету свойство, внутренняя сущность.

Но благодаря чему нечто становится тем, чем оно есть? Как реализуется идея? Благодаря движению, материи, форме и цели (идеи).
Оно становится благодаря четырем причин: материальной, формальной, движущей (деятельная) и целевой. Целевая объясняет цель и смысл движения.
Движение->Материя->Форма->Цель->И опять движение.= Перводвигатель.
И всё это есть перводвигатель.
Это переход возможности в действительность, переход материи в форму. Телеология – учение о целесообразности. Только у Аристотеля цели внутренне присущи природе, которая живет по свои собственным законам. А у Платона телеология – это цели присущие идеям и реализующим этические ценности (Благо).

По Платону красивой вещи предшествует Идея Красоты.
По Аристотелю действительность предшествует возможности.

Мировоззрение Аристотеля телеологично. Телеология философское учение, приписывающее явлениям природы цели, которые устанавливаются Богом или внутренними причинами природы (как у Аристотеля).
Силлогизм – открытие Аристотеля. Силлогизм – это умозаключение, в котором из двух посылок (высказываний) следует заключение (новое высказывание) той же логической структуры.
Сочетание посылок внутри каждой фигуры – модусы.

А=В
В=С
------ (Следовательно)
А=С

Средний термин. Как появляется общее? Общее появляется в результате размышления по индуктивному умозаключению. Наука о мышлении – аналитика.
Индукция объясняет восхождение от частного к общему. Дедукция – от общего к частному.
Если у Платона познание – это припоминание виденного в потусторонней жизни.
То Аристотель считает, что мысль – это есть движение от одного утверждения к другому. Мысль не есть идея в Пплатоновском смысле как припоминание виденного в потусторонней жизни. Переход от одного умозаключения (силлогизм) к другому.
В концепции государства – демократия наихудшая форма, а идеальная форма полития – республика.

Существующая отдельно от единичных вещей в качестве их определяющего начала. У Аристотеля - форма, неотделимая от материальной основы, или вид, противопоставляемый роду. В платонизме платоновские Э.-идеи становятся «мыслями бога», а аристотельские Э.-формы - умопостигаемыми сущностями вещей.
Гуссерль, вернувшийся к старому термину «Э.», обозначил им , противоположную внешним ее проявлениям; - учение о «чистых сущностях» или «идеальных формах» явлений сознания, рассматриваемых вне связи с реальной действительностью и эмпирической психологией.

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

ЭЙДОС

(греч. , лат. forma, species, этимологически тождественно рус. «вид») , термин др.-греч. философии. В дофилос. словоупотреблении (начиная с Гомера) и по большей части у досократиков (внешний) «вид», «образ», однако уже в 5 в. до н. э. (у Геродота 1,94 и Фукидида 2,50) засвидетельствовано , близкое к «виду» как классификационной единице. У Демокрита (В 167 = № 288 Лу.) - одно из обозначений «атома» [собственно «(геометрич.) форма», «фигура»]. У Платона (наряду с дофилос. значениями) - синоним термина «идея» , трансцендентная умопостигаемая форма, существующая отдельно от единичных вещей, которые к ней причастны (??) , объект достоверного науч. знания. Полемика Аристотеля против «отделимости» эйдосов-идей приводит к новому значению «(имманентной) формы», неотделимой от материального субстрата (см. Форма и , Гилеморфизм) ; в логике и биологии Аристотеля Э.- «вид» (species) как классификационная единица, подчинённая «роду» . В среднем платонизме осуществляется синтез: платоеич. эйдосы-идеи становятся «мыслями бога», аристотелич. эйдосы-формы - имманентными умопостигаемыми сущностями 2-го порядка, отражением идеи в материи (Альбин) . Плотин сохраняет это , соотнося его со своей иерархией ипостасей: идеи помещаются в уме (ну-се) , имманентные формы (которые Плотин вслед за стоиками называет также логосами] - в душе (псюхе) .

В феноменологии Гуссерля Э.- чистая сущность, объект интеллектуальной интуиции.

EIse G. P., The terminology of the ideas, «Harvard Studies in Classical Philology», 1936 , v. 47, p. 17-55; Brommеr Р., et . Etude semantique et chronologique des oeuvres de Platon, Assen, 1940 ; С lasse n C. J., Sprachliche Deutung als Triebkraft platonischen und sokratischen Philosophierens, Munch. , 1959 ; San do z С L, Les noms srera de la forme, , (о терминах i, ??) ; см. также лит. к ст. Форма и материя.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

ЭЙДОС

(от греч. eidos – образ, вид)

В феноменологии 1уссерля эйдосы - чистая сущность, объект интеллектуальной интуиции.

Лит.: Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии, т. 1. М., 1930; ElaseG. F. The Terminology of the Ideas.- “Harvard Studies m Classical Philology”, 1936, v. 47, p. 17-55; Classen С. J. Sprachliche Deutung als Triebkraft platonischen und sokratischen Philosophierens. Münch., 1959; SandozC. I. Les noms grecs de la forme. Bern, 1972.

А. В. Лебедев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Синонимы :

Смотреть что такое "ЭЙДОС" в других словарях:

эйдос - эйдос, а … Русский орфографический словарь

Сущность, явленность Словарь русских синонимов. эйдос сущ., кол во синонимов: 3 прообраз (8) … Словарь синонимов

эйдос - ЭЙДОС (греч. ei5oc, вид, облик) термин древнегреч. философии, означающий смысловые очертания предмета, тип, вид (в таксономическом смысле). Обычное значение Э. внешний облик в философском узусе досократиков и софистов приобретает… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Эйдос - (гр.eidos түр, бейне, үлгі) объектінің ұйымдасу амалын белгілейтін антикалық философияның термині, сол сияқты терминнің алғашқы мағынасын түсіндіруге байланысты ортағасырлық пен қазіргі философияның категориясы. Платонда сыртқы ретінде емес,… … Философиялық терминдердің сөздігі

- (греческое eidos вид, образ), термин древнегреческой философии и литературы, первоначально (как и идея) означал видимое, то, что видно, наружность (Гомер), затем конкретную, видимую сущность (Парменид), субстанциальную идею (Платон), форму… … Современная энциклопедия

Эйдос - (образ, вид) понятия идея. Учение об эйдосе - учение о сущности. У Платона мир идей, эйдосов - истинное бытие из которого проистекает наш мир, как отражение.

26. Сущность человека Согласно Сократу (душа, разум)

человек - это его душа, с того момента, когда она становится в действительности таковой, т.е. специфически отличает его от какого бы тони было другого существа. А под "душой" Сократ понимает наш разум, мыслящую активность и нравственно ориентированное поведение. Душа для Сократа - это "я сознающее", т.е. совесть и интеллектуальная и моральная личность.

Если сущность человека - это его душа, то в особой заботе нуждалось не столько его тело, сколько душа, и высшая задача воспитателя - научить людей взращиванию души. "Что это - повеление Бога, - читаем мы в "Апологии", - я убежден, и не мог бы большей услуги оказать я своему городу, чем приняв эту обязанность, возложенную на меня Богом. Нет другой истины, которой я гляжу в лицо, и в которую вы не можете не верить, юноши и старцы, что не о теле вашем должны вы заботиться, ни о богатстве, ни о какой другой вещи прежде чем о душе, которая должна стать лучшей и благороднейшей; ведь не от богатства рождается добродетель, но из добродетели - богатство и все прочее, что есть благо для людей, как для каждого по отдельности, так и для государства".

Одно из фундаментальных обоснований этого тезиса Сократа состоит в следующем: одно дело - это инструмент, который используют, но совсем другое - "субъект", который пользуется инструментом. Человек пользуется своим телом как инструментом, что означает: в нем различимы субъективность, которая есть человек, и инструмен-тальность, средство, которым является тело. Стало быть, на вопрос "Что есть человек?" невозможен ответ, что "это тело", скорее, это "то, чему служит тело". Но то, чему служит тело, есть душа (понимающая, интеллигибельная), "psyche". Вывод неизбежен: "душа руководит в познании тем, кто следует призыву познать самого себя". Такова критическая рефлексия Сократа, из которой логически вытекают все следствия, что мы и увидим.

27. Соотношение между Эйдосом и материальных вещей Согласно Платону?

28. Спор Гераклита и Кратила

Спор заключается что Гераклит сказал: «нельзя войти в одну и ту же реку дважды», а Кратил сам полагал, что этого нельзя сделать и единожды.

29. Аристотель материалист или идеалист ? (объективный идеализм)

Аристотель признавал существование мира идей, только в отличие от Платона считал, что идеи находятся внутри самих реалий (вещей).

Несмотря на весьма обстоятельную и вполне материалистическую критику идеализма Платона, Аристотель не был последовательным материалистом. Хотя он не удваивал мир и придавал материи огромное значение, однако считал источником движения бога. Он рассматривал вещи (явления) как единство материи и формы. Материя - это возможность формы, а вся реальность - последовательный переход материи в форму, формы в материю. Вещи есть такими, какими они должны бать, поскольку такова сущность бытия. Учение Аристотеля было итогом развития всей древнегреческой философии (древнегреческого материализма). Как видите, с самого начала развития философии возникает вопрос: почему вещи появляются и исчезают, одни сменяются другими? Почему «все течет - все меняется» ? Дать ответ на этот вопрос материалистически, иначе как его давали атомисты, древние греки не могли. И атомисты были правы: изменение - это свойство материи. Но, такой общий ответ только ставит другой вопрос. Почему материя меняется только тем или иным образом? Почему из яйца может появиться только цыпленок, а не слон. Ответить на этот вопрос с позиций последовательного материализма древние греки не могли в силу неразвитости их производства и бедности знаний о природных и общественных процессах. Но греки правильно поставили вопрос. В этом их величие. Ответ же на него стал итогом многовекового развития человеческого познания. То есть все-таки Аристотель- идеалист

Проблема «эйдосов-идей» в философии Платона. Проблема «эйдосов-идей» в философии Платона Проблема эйдосов идей в философии платона

Комментарии

2. Естественный язык общения и логика

3. «Я» в логике эйдоса

4. Накладная как язык эйдоса

5. «Материальная точка» и другие элементарные физические объекты

6. Принцип суперпозиции в эйдосах

7. Заключение

Литература

Смотреть что такое "ЭЙДОС" в других словарях:

26. Сущность человека Согласно Сократу (душа, разум)

27. Соотношение между Эйдосом и материальных вещей Согласно Платону?

28. Спор Гераклита и Кратила

Вестник астраханского казачьего войска

Степени сравнения имён прилагательных и наречий в немецком языке презентация к уроку по немецкому языку (6 класс) на тему

Словарь измерительных приборов Измерение скорости и направления ветра

Приборы для измерения качества окружающей среды

Отчетность: анализ и изменения Вопрос в тему

Проблема «эйдосов-идей» в философии Платона. Проблема «эйдосов-идей» в философии Платона Проблема эйдосов идей в философии платона

Комментарии

2. Естественный язык общения и логика

3. «Я» в логике эйдоса

4. Накладная как язык эйдоса

5. «Материальная точка» и другие элементарные физические объекты

6. Принцип суперпозиции в эйдосах

7. Заключение

Литература

Смотреть что такое "ЭЙДОС" в других словарях:

26. Сущность человека Согласно Сократу (душа, разум)

27. Соотношение между Эйдосом и материальных вещей Согласно Платону?

28. Спор Гераклита и Кратила

Похожие статьи